Пчел
Бывалый
- С нами с
- 1 янв 2016
- Сообщения
- 357
- Репутация
- 196
- Откуда
- Удмуртия
Данный материал, даёт некоторое понимание нашей внешней политике по некоторым ее аспектам.
За прошедшие сто лет мир прошел через разные фазы геополитического устройства. Первая мировая война ознаменовалась двуполярной моделью – Тройственный Союз и Антанта. Финал известен. ДО раскола мира на два лагеря в начале 20 века, существовал концерт великих держав – то, что называлось Венской системой. После победы Антанты и крушения монархий, мир снова пришел к двуполярной модели (очевидно, она наиболее актуальна в случае реальной готовности к мировой войне), и все маневры великих держав накануне ВМВ и уже в ходе второй мировой – сводились к тому, кто будет нести основную нагрузку, на кого переведутся стрелки глобального агрессора.
После ВМВ двуполярная модель сохранилась, но наполнилась новым содержанием. САСШ и НАТО против СССР и Варшавского Договора. Особо отмечу, что инициатива этого очередного блокового раскола была полностью на стороне Запада и точнее, Британии.
После распада СССР наступил однополярный мир. Конец истории. Но, что не удивительно, САСШ в роли гегемона показал себя на удивление вяло и неэффективно. Пусть бы даже воевали, но чтобы результатом был глобальный рост и развитие. Чего нет и в помине.
Можно ли утверждать, что тем самым была осуждена и приговорена сама концепция однополярности и гегемонизма? Нет, конечно. Приговор вынесли для САСШ. И вся игра, как и в 30х годах свелась к тому, кто подставится под штаты – в плане глобального противодействия, кто станет фокусом борьбы, фокусом агрессии САСШ для окончательного падения штатов с вершины горы. Причина, почему никто не рвется на эту роль, понятна – это дорого, больно и мучительно, а главное, история показывает, что основные выгоды из таких мировых конфликтов извлекают не основные участники, а те, кто вписываются под финал и кто готовит новую модель экономического мироустройства.
Но все же однополярность объективно остается в списке возможных моделей мироустройства. Отказываться от нее окончательно никто не будет.
Вот и мы, безусловно, не хотели попадать в такой расклад. Осознание неизбежности крушения САСШ и их «Pax Americana» было сформулировано еще в конце 90х-начале 2000х. Однозначно после крушения Югославии, когда САСШ и подписали себе приговор, о чем очень верно заявил в Гоа Путин. Подготовка к крушению такого монстра и поиск путей обхода наиболее острой и прямой формы столкновения и были предметом всей дальнейшей политики и РФ, и всех остальных держав. Парадоксально, но и в самих САСШ эта проблема отлично сознается и даже имеет массу сторонников. То есть тех, кто совсем не против краха гегемонии САСШ. И они тоже в основном озабочены не попасть под обломки после крушения.
Иран, Китай, Индия, Россия, Германия, Британия (вот уж кто мастера подставлять Большого Братца этакие мудро-хитрые шакалы Табаки при Шер-Хане, записные провокаторы и подлецы) были и тогда готовы, и тем более сегодня согласны, чтобы кто-то другой попал на острие удара, все всё понимают и ждут неизбежного, и все хотят выдвинуть на почетную роль гробовщика усталого гегемона своего «партнера»/конкурента. И в этом раскладе прежняя блоковая, двуполярная модель не работает, ведь прежде и гегемона не было.
Ситуация исторически действительно уникальна, даже Рим не контролировал планету целиком, пусть и пару десятилетий. САСШ – исторически первая держава достигшая такого масштаба власти. Так что вопрос надо ставить иначе. Части держав выгоднее встать ЗА спиной САСШ, дожидаясь пока штаты рухнут, и аккуратно подталкивая их в спину, чтобы наверняка повалились вперед, а части приходится в силу объективных причин стоять лицом к лицу с САСШ, но и тут никто не спешит выступать единым строем против агрессора, все озабочены, как и писал ранее, попытками выдвинуть кого-то другого на первые роли.
И потому ни о каких полноценных союзах ПРОТИВ САСШ речи сегодня идти не может. Даже тактически. Каждый ведет свою игру, каждый действует исходя из своих интересов. Да и признанного расклада сил и прав хотя бы даже внутри этой очень аморфной структуры анти-САСШ тоже нет. Этот расклад еще не сложился. Так что очень наивно рассуждать о том, что Россия должна заставить своих союзников в Сирии, например, действовать масштабнее и решительнее (я про Иран, Хезбаллу и офиц. Дамаск).
Но и САСШ в таком же положении. Раньше они были гегемонами, а теперь вынуждены учитывать интересы даже таких ничтожных величин, как курды, даже более того, не курды вообще, а отдельно ДПК Барзани + Пешмерга, отдельно РПК, отдельно даже сирийские курды из YPG. А уж о противоречиях Багдада, Анкары, Эрбиля, Эр-Рияда, Тегерана и прочих в Мосуле и говорить не приходится – они на поверхности. И крушение/вытеснение/перекрашивание ИГИЛ в те цвета, которые они себя окрасят, лишь до предела обострит эти противоречия, на время под давлением САСШ отложенные всеми участниками драки. Барзани уже заявляли и о желании получить независимость, и о том, что все территории, освобожденные Пешмерга в ходе боев останутся за курдами. Так что, вся эта история предельно напоминает мне 1945 год перед штурмом Берлина. Вот только холодной войны там точно не будет.
Та же проблема и в Сирии, но вот если Алеппо целиком окажется в руках Асада – это существенно меняет расклады. В пользу Асада. Не стоит забывать, что крах иракской ветви даиш будет для САСШ почти равноценен общему краху черного халифата. И вопрос дожимания Ракки всего скорее уйдет из повестки, а главный акцент встанет на натравливании курдов на Асада и расчленении Сирии на 2 или 3 части.
Но эти частности вторичны. Мы же рассуждаем в данной статье о моделях геополитического устройства будущего мира.
Итак, сегодня гегемон проседает и теряет позиции. Главная задача – уцелеть при его крахе и по возможности заложить выгодные себе лично основы для пост-однополярного мироустройства. Этим и озабочены все игроки. Поэтому никакого возобновления двуполярной модели нет и быть не может.
И мы возвращаемся к 19 веку, только с новыми центрами силы, ибо Европа уже окончательно потеряла внутреннюю субъектность (отдельные страны ЕС уже не являются субъектами геополитики, выступая как ЕвроСубъект, что равнозначно полному крушению европейской цивилизации как гегемона). В 18 – 19 – 20 веках отдельные державы внутри Европы боролись между собой, полем же сражений был весь мир. Британия, Франция, Россия, Пруссия, а затем Германия, Австро-Венгрия и частично Османская Порта. Сегодня это в прошлом.
Новый концерт держав это новые центры силы. И брексит равноценен в этом контексте попытке Британцев все таки заявиться на самостоятельную роль и статус великой державы в пост-однополярном мире.
Термин пост-однополярный мир я употребляю, потому что не вполне ясно будет ли этот мир многополярен. Это еще пока не определено. Но то, что он будет пост-однополярный уже ясно. Гегемонов пока не просматривается. Скажу больше, после ВМВ в мире и было два гегемона, у каждого был отпилен свой кусок планеты. СССР и САСШ. Потом остался один. Ему досталась вся Земля. И опыт показал – толку в гегемонизме для самих гегемонов мало. Так что в 21 веке все будут старательно от гегемонизма открещиваться, прекрасно понимая, к чему такая нагрузка ведет – к краху от перенапряжения.
Сегодня Россия, очевидно, выдвинулась (или вытолкнута) на роль главного борца с САСШ. Всех остальных это абсолютно устраивает. В принципе это устраивает даже САСШ. Им проще всего реанимировать образы времен Холодной Войны, да и экономически РФ и САСШ очень слабо связаны. Так что противостояние с нами штатам удобно, оно делает слабее не их, а Европу.
Хотя, отдельно отмечу, что когда мы говорим об экономическом основании геополитических союзов, мы все же допускаем некую натяжку. Да, КНР и САСШ имеют огромный ТО между собой, но ясно же, что САСШ стремятся снизить эту диспропорцию. Это раз. ЕС и Германия вели с РФ очень большой ТО и это НИКАК не помешало устроить бойню на украине и ввести против нас санкции, которые дали миллиардные потери европейскому бизнесу. Также и с Турцией. Турки очень много потеряли. И это не помешало им. И я уже молчу про украину. Которая буквально отрубила себе ноги, лишь бы создать напряжение с РФ.
Торговля, инвестиции, сотрудничество – это все НАД главным – а главное это интересы ГОСУДАРСТВ. А они могут очень сильно отличаться от формальных экономических связей. Тем более, когда все понимают, что действующая модель уже мертва. И надо строить новую, в которой всё будет не так, не туда и не тем. Так какой смысл держаться за прошлое? Ведь его уже нет.
Возвращаясь к теме.
Нам же эта роль не выгодна, но мы осознаем неизбежность происходящего и работаем больше над купированием эксцессов и общим торможением раскручивания истерии и агрессии, а не над попытками соскочить с рельс. Именно об этом и заявил в Гоа Си Цзинь Пин. По факту, он обозначил нам – ну, раз уж вы вписались, давайте координироваться, а мы встанем ЗА вами. Но в последние дни/недели ВВП и СВЛ сменили тональность, более того, Кремль открыто обозначил отказ от стратегического терпения – собственно от политики сдерживания эскалации. Очевидно, наступает час «Ч» для принципиального перелома в геополитической борьбе и оно совпадает выборами в САСШ. Так что эта зима будет очень непростой, но интересной.
Итак, нам мало просто требовать самостоятельности и державности для себя. В однополярном мире это НЕВОЗМОЖНО ни для кого, кроме гегемона. То есть мы в логике однополярности заявляем о своем желании либо занять место САСШ, либо разрушить саму модель. И никак иначе. Но какую модель мы предлагаем миру и какую модель примет мир?
Многополярность или Х-полярность означает, что полным суверенитетом обладает больше двух держав. Но принципиальным отличием х-полярности 19 века (Европейского концерта) от х-полярности 21 века в том, что мировые державы куда сильнее разделены географически и куда равномернее распределяются по земному шару. В 19 веке все державы концентрировались на весьма ограниченной территории западной и центральной Европы, что и заставляло РИ продвигаться на запад, в Польшу и Финляндию, например.
Сегодня х-полярность приобретает еще и цивилизационный статус, когда можно говорить о х-цивилизационной структуре мироустройства. И это будет означать образование объективных и совпадающих с географическим, историческим ареалом проживания той или иной цивилизации/державы/суперэтноса. Эта модель существовала тысячи лет в истории ДО начала Колониальной эпохи в 15-16 веках.
Термин икс-полярность, х-полярность я употребляю потому что икс – некая величина больше двух. Но если больше двух – это много? Три, четыре, пять, тем более в распределении по всей планете. Может и не так много)))) А то еще введут термин триполярность, пентаполярность, кватрополярность и тд. На термине не настаиваю, но мне он кажется удобным, тем более что вместо длинных слов – однополярный, двуполярный, многополярный можно ввести простые производные: 1.P, 2.P, X.P. Или с кириллицей – 1.П, 2.П, Х.П.
Тут уже идет смычка и с ХПП, к слову.Итак, сколько будет полюсов в новом мироустройстве сказать сейчас невозможно. Ясно одно. Не один и не два. Загадочный Икс. Мистер Икс, который смотрит на нас из будущего с загадочной улыбкой Сфинкса. И ждет.
За прошедшие сто лет мир прошел через разные фазы геополитического устройства. Первая мировая война ознаменовалась двуполярной моделью – Тройственный Союз и Антанта. Финал известен. ДО раскола мира на два лагеря в начале 20 века, существовал концерт великих держав – то, что называлось Венской системой. После победы Антанты и крушения монархий, мир снова пришел к двуполярной модели (очевидно, она наиболее актуальна в случае реальной готовности к мировой войне), и все маневры великих держав накануне ВМВ и уже в ходе второй мировой – сводились к тому, кто будет нести основную нагрузку, на кого переведутся стрелки глобального агрессора.
После ВМВ двуполярная модель сохранилась, но наполнилась новым содержанием. САСШ и НАТО против СССР и Варшавского Договора. Особо отмечу, что инициатива этого очередного блокового раскола была полностью на стороне Запада и точнее, Британии.
После распада СССР наступил однополярный мир. Конец истории. Но, что не удивительно, САСШ в роли гегемона показал себя на удивление вяло и неэффективно. Пусть бы даже воевали, но чтобы результатом был глобальный рост и развитие. Чего нет и в помине.
Можно ли утверждать, что тем самым была осуждена и приговорена сама концепция однополярности и гегемонизма? Нет, конечно. Приговор вынесли для САСШ. И вся игра, как и в 30х годах свелась к тому, кто подставится под штаты – в плане глобального противодействия, кто станет фокусом борьбы, фокусом агрессии САСШ для окончательного падения штатов с вершины горы. Причина, почему никто не рвется на эту роль, понятна – это дорого, больно и мучительно, а главное, история показывает, что основные выгоды из таких мировых конфликтов извлекают не основные участники, а те, кто вписываются под финал и кто готовит новую модель экономического мироустройства.
Но все же однополярность объективно остается в списке возможных моделей мироустройства. Отказываться от нее окончательно никто не будет.
Вот и мы, безусловно, не хотели попадать в такой расклад. Осознание неизбежности крушения САСШ и их «Pax Americana» было сформулировано еще в конце 90х-начале 2000х. Однозначно после крушения Югославии, когда САСШ и подписали себе приговор, о чем очень верно заявил в Гоа Путин. Подготовка к крушению такого монстра и поиск путей обхода наиболее острой и прямой формы столкновения и были предметом всей дальнейшей политики и РФ, и всех остальных держав. Парадоксально, но и в самих САСШ эта проблема отлично сознается и даже имеет массу сторонников. То есть тех, кто совсем не против краха гегемонии САСШ. И они тоже в основном озабочены не попасть под обломки после крушения.
Иран, Китай, Индия, Россия, Германия, Британия (вот уж кто мастера подставлять Большого Братца этакие мудро-хитрые шакалы Табаки при Шер-Хане, записные провокаторы и подлецы) были и тогда готовы, и тем более сегодня согласны, чтобы кто-то другой попал на острие удара, все всё понимают и ждут неизбежного, и все хотят выдвинуть на почетную роль гробовщика усталого гегемона своего «партнера»/конкурента. И в этом раскладе прежняя блоковая, двуполярная модель не работает, ведь прежде и гегемона не было.
Ситуация исторически действительно уникальна, даже Рим не контролировал планету целиком, пусть и пару десятилетий. САСШ – исторически первая держава достигшая такого масштаба власти. Так что вопрос надо ставить иначе. Части держав выгоднее встать ЗА спиной САСШ, дожидаясь пока штаты рухнут, и аккуратно подталкивая их в спину, чтобы наверняка повалились вперед, а части приходится в силу объективных причин стоять лицом к лицу с САСШ, но и тут никто не спешит выступать единым строем против агрессора, все озабочены, как и писал ранее, попытками выдвинуть кого-то другого на первые роли.
И потому ни о каких полноценных союзах ПРОТИВ САСШ речи сегодня идти не может. Даже тактически. Каждый ведет свою игру, каждый действует исходя из своих интересов. Да и признанного расклада сил и прав хотя бы даже внутри этой очень аморфной структуры анти-САСШ тоже нет. Этот расклад еще не сложился. Так что очень наивно рассуждать о том, что Россия должна заставить своих союзников в Сирии, например, действовать масштабнее и решительнее (я про Иран, Хезбаллу и офиц. Дамаск).
Но и САСШ в таком же положении. Раньше они были гегемонами, а теперь вынуждены учитывать интересы даже таких ничтожных величин, как курды, даже более того, не курды вообще, а отдельно ДПК Барзани + Пешмерга, отдельно РПК, отдельно даже сирийские курды из YPG. А уж о противоречиях Багдада, Анкары, Эрбиля, Эр-Рияда, Тегерана и прочих в Мосуле и говорить не приходится – они на поверхности. И крушение/вытеснение/перекрашивание ИГИЛ в те цвета, которые они себя окрасят, лишь до предела обострит эти противоречия, на время под давлением САСШ отложенные всеми участниками драки. Барзани уже заявляли и о желании получить независимость, и о том, что все территории, освобожденные Пешмерга в ходе боев останутся за курдами. Так что, вся эта история предельно напоминает мне 1945 год перед штурмом Берлина. Вот только холодной войны там точно не будет.
Та же проблема и в Сирии, но вот если Алеппо целиком окажется в руках Асада – это существенно меняет расклады. В пользу Асада. Не стоит забывать, что крах иракской ветви даиш будет для САСШ почти равноценен общему краху черного халифата. И вопрос дожимания Ракки всего скорее уйдет из повестки, а главный акцент встанет на натравливании курдов на Асада и расчленении Сирии на 2 или 3 части.
Но эти частности вторичны. Мы же рассуждаем в данной статье о моделях геополитического устройства будущего мира.
Итак, сегодня гегемон проседает и теряет позиции. Главная задача – уцелеть при его крахе и по возможности заложить выгодные себе лично основы для пост-однополярного мироустройства. Этим и озабочены все игроки. Поэтому никакого возобновления двуполярной модели нет и быть не может.
И мы возвращаемся к 19 веку, только с новыми центрами силы, ибо Европа уже окончательно потеряла внутреннюю субъектность (отдельные страны ЕС уже не являются субъектами геополитики, выступая как ЕвроСубъект, что равнозначно полному крушению европейской цивилизации как гегемона). В 18 – 19 – 20 веках отдельные державы внутри Европы боролись между собой, полем же сражений был весь мир. Британия, Франция, Россия, Пруссия, а затем Германия, Австро-Венгрия и частично Османская Порта. Сегодня это в прошлом.
Новый концерт держав это новые центры силы. И брексит равноценен в этом контексте попытке Британцев все таки заявиться на самостоятельную роль и статус великой державы в пост-однополярном мире.
Термин пост-однополярный мир я употребляю, потому что не вполне ясно будет ли этот мир многополярен. Это еще пока не определено. Но то, что он будет пост-однополярный уже ясно. Гегемонов пока не просматривается. Скажу больше, после ВМВ в мире и было два гегемона, у каждого был отпилен свой кусок планеты. СССР и САСШ. Потом остался один. Ему досталась вся Земля. И опыт показал – толку в гегемонизме для самих гегемонов мало. Так что в 21 веке все будут старательно от гегемонизма открещиваться, прекрасно понимая, к чему такая нагрузка ведет – к краху от перенапряжения.
Сегодня Россия, очевидно, выдвинулась (или вытолкнута) на роль главного борца с САСШ. Всех остальных это абсолютно устраивает. В принципе это устраивает даже САСШ. Им проще всего реанимировать образы времен Холодной Войны, да и экономически РФ и САСШ очень слабо связаны. Так что противостояние с нами штатам удобно, оно делает слабее не их, а Европу.
Хотя, отдельно отмечу, что когда мы говорим об экономическом основании геополитических союзов, мы все же допускаем некую натяжку. Да, КНР и САСШ имеют огромный ТО между собой, но ясно же, что САСШ стремятся снизить эту диспропорцию. Это раз. ЕС и Германия вели с РФ очень большой ТО и это НИКАК не помешало устроить бойню на украине и ввести против нас санкции, которые дали миллиардные потери европейскому бизнесу. Также и с Турцией. Турки очень много потеряли. И это не помешало им. И я уже молчу про украину. Которая буквально отрубила себе ноги, лишь бы создать напряжение с РФ.
Торговля, инвестиции, сотрудничество – это все НАД главным – а главное это интересы ГОСУДАРСТВ. А они могут очень сильно отличаться от формальных экономических связей. Тем более, когда все понимают, что действующая модель уже мертва. И надо строить новую, в которой всё будет не так, не туда и не тем. Так какой смысл держаться за прошлое? Ведь его уже нет.
Возвращаясь к теме.
Нам же эта роль не выгодна, но мы осознаем неизбежность происходящего и работаем больше над купированием эксцессов и общим торможением раскручивания истерии и агрессии, а не над попытками соскочить с рельс. Именно об этом и заявил в Гоа Си Цзинь Пин. По факту, он обозначил нам – ну, раз уж вы вписались, давайте координироваться, а мы встанем ЗА вами. Но в последние дни/недели ВВП и СВЛ сменили тональность, более того, Кремль открыто обозначил отказ от стратегического терпения – собственно от политики сдерживания эскалации. Очевидно, наступает час «Ч» для принципиального перелома в геополитической борьбе и оно совпадает выборами в САСШ. Так что эта зима будет очень непростой, но интересной.
Итак, нам мало просто требовать самостоятельности и державности для себя. В однополярном мире это НЕВОЗМОЖНО ни для кого, кроме гегемона. То есть мы в логике однополярности заявляем о своем желании либо занять место САСШ, либо разрушить саму модель. И никак иначе. Но какую модель мы предлагаем миру и какую модель примет мир?
Многополярность или Х-полярность означает, что полным суверенитетом обладает больше двух держав. Но принципиальным отличием х-полярности 19 века (Европейского концерта) от х-полярности 21 века в том, что мировые державы куда сильнее разделены географически и куда равномернее распределяются по земному шару. В 19 веке все державы концентрировались на весьма ограниченной территории западной и центральной Европы, что и заставляло РИ продвигаться на запад, в Польшу и Финляндию, например.
Сегодня х-полярность приобретает еще и цивилизационный статус, когда можно говорить о х-цивилизационной структуре мироустройства. И это будет означать образование объективных и совпадающих с географическим, историческим ареалом проживания той или иной цивилизации/державы/суперэтноса. Эта модель существовала тысячи лет в истории ДО начала Колониальной эпохи в 15-16 веках.
Термин икс-полярность, х-полярность я употребляю потому что икс – некая величина больше двух. Но если больше двух – это много? Три, четыре, пять, тем более в распределении по всей планете. Может и не так много)))) А то еще введут термин триполярность, пентаполярность, кватрополярность и тд. На термине не настаиваю, но мне он кажется удобным, тем более что вместо длинных слов – однополярный, двуполярный, многополярный можно ввести простые производные: 1.P, 2.P, X.P. Или с кириллицей – 1.П, 2.П, Х.П.
Тут уже идет смычка и с ХПП, к слову.Итак, сколько будет полюсов в новом мироустройстве сказать сейчас невозможно. Ясно одно. Не один и не два. Загадочный Икс. Мистер Икс, который смотрит на нас из будущего с загадочной улыбкой Сфинкса. И ждет.
Когда-то мы, помнится, в Ростовскую обл ездили....
