История московского добровольного общества "Рыболов спортсмен".

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
Кратко о хронологии МДО РС.
(по советским периодическим изданиям).
Предисловие.​

Наверное, все коллекционеры рыболовных снастей хотели бы получить историческую справку не только по Московскому добровольному обществу «Рыболов –спортсмен» (МДО РС), но и по ЛООР, Балтике, УООР, Буревестнику, Военохоту и т.д. На форуме есть сведения по этим организациям, но они разрознены, размещены в разных темах, и непоследовательны по хронологии. Это препятствует оценке роли этих обществ в развитии любительского и спортивного рыболовства в СССР, в частности, спиннингового спорта и снастей для него.
Данная статья- попытка разместить по хронологии некоторые опубликованные сведения в советской периодике о МДО РС, отдельные из которых уже публиковались на форуме разными форумчанами.
Повторение уже опубликованных на форуме материалов без указания автора форумной заметки прошу понимать не как ущемление этого автора в авторском праве, а как свидетельство того, что материал я собирал как и авторы заметок форума на одном с ними информационном поле, по тем же затертым журналам, обрывкам этикеток блесен и т.д.. По этой причине в известной мере статья написана коллективом авторов форума. Во всяком случае, если кто-то из публиковавшихся на форуме по этой теме желает вместе со мной быть автором этой статьи- я не возражаю.
Сразу поясню, что, к моему сожалению, обращение в архивы по теме МДО РС не всегда дает ожидаемые результаты. Например, ответы на мои запросы чаще всего выглядят таким образом.
Копия Направлен. Ответ Шапкину Е.Н..jpg
Именно поэтому на 90 % исторические факты для этой статьи приходилось брать из советской периодики по рыболовству, которая сама по себе иногда содержит ошибочные сведения. Если добавить к этому порочную страсть отдельных советских читателей аккуратно вырезать в библиотеках интересные им страницы из журналов и необходимость последующего розыска уничтоженных страниц, то сбор информации по советским журналам дело нудное. Увлекательности поиска способствует и тот факт, что редколлегия советских журналов иногда не включает напечатанную в журнале информацию ( статью, заметку и т.п.) в оглавление и каждый журнал приходится просматривать постранично, чтобы найти нужные сведения.
Московское добровольное общество «Рыболов –спортсмен» (МДО РС) прошло все стадии, которые перечислены в главе 2 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по общественным организациям: возникновение, присоединение и прекращение. Каждый из этих этапов был документально оформлен и имеет свои даты, но пока не все даты определены конкретно и далеко не все документы общества найдены.
Стараясь соблюсти хронологическую последовательность, размещать статью буду частями.

Часть 1.Возникновение.​
«Жить в обществе и быть свободным от него нельзя»
В.И.Ленин​

Причины возникновения в СССР спортивно-технических обществ, одним из которых было МДО РС, и исторические условия для этого заслуживают отдельной статьи. Важно понимать, что в создании МДО РС были заинтересованы не только рыболовы-любители, но и государство.
Объединившись в МДО РС, рыболовы-любители Москвы получили возможность развития спортивной ловли рыбы, организовывать соревнования среди рыболовов, пользоваться водоемами Подмосковья и рыболовными базами на них для отдыха и рыбалки, возможность обмена мнениями на конференциях общества, бесплатного обучения искусству рыбной ловли членов общества, а также возможность промышленного выпуска разработанных любителями рыболовных снастей, в случае одобрения их конструкции экспертным советом.
Помощь государства рыболовам –любителям заключалась, например, в выделении им в пользование водоемов с прилегающими земельными участками в Подмосковье для организации любительской рыбалки, зданий и земельных участков в Москве для размещения предприятий по выпуску рыболовных снастей и т.д.
Государство в результате создания МДО РС получило организованное любительское рыболовство с возможностью государственного управления им, общественный контроль за выделенными обществу водоемами Подмосковья, пресечение общественностью браконьерства на водоемах, зарыбление некоторых водоемов, а также оздоровление граждан СССР за счет активного отдыха рыболовов на природе. Стоит вспомнить о параграфе 18 Правил соревнований по спиннингу 1936 года, из которого следует, что создавая общество рыболовов в известном смысле государство укрепляло обороноспособность страны.
cmi_1cfb62b8.jpgcmi_39c3f664.jpg
Общества рыболовов в России возникали и до 1917 года, но, наверное, только в СССР государство впервые приняло участие в создании такого общества и итогом этого стало объединение тысяч рыболовов Москвы в одном добровольном спортивно-техническом обществе.
Ф.П.Кунилов в статье «Из истории появления спиннинга в России» писал «Только после Великой Октябрьской социалистической революции спиннинг начал распространяться среди трудящихся Советского союза, занимающихся рыболовным спортом», т.е. действительно становился массовым.
В Москве к 1934 году проживали тысячи рыболовов-любителей и управляющий отделами московского областного совета физической культуры (МОСФК) Андрей Игнатьевич Рудковский организовал на общественных началах при МОСФК спортивную секцию рыболовов. В 1935 году на оз.Сенеж секция открыла дом рыбака с лодочной станцией, а на реке Истра была организована рыболовно-спортивная станция. Одновременно А. И. Рудковский, убедившись в успехе объединения рыболовов Москвы в упомянутой секции, стал добиваться объединения рыболовов в рыболовно-спортивное общество, т.е. стал заниматься созданием организованного любительского рыболовства. Видимо инициативной группой во главе с А.И.Рудковским был разработан проект Устава общества, предложения по названию общества, мероприятия для его образования и с этими документами было обращение в Московский облисполком.
Решением Московского областного исполнительного комитета от 7 марта 1937 года общество МДО РС было создано, утвержден его Устав, юридический адрес. Первые годы правление общества находилось в здании ГУМа. А.И.Рудковский стал первым председателем нового общества и оставался им в течении 15 лет, т.е. с 1937 года по 1952 год. Конечно же писать о истории общества, не выкладывая его Устава в редакции 1937 года, не совсем квалифицированно. Некоторые выдержки из Устава МДО РС я находил, но хотелось бы выложить достоверную полную редакцию Устава, которой у меня пока нет. Ее надо искать в архивах.
В статье его дочери Т. Рудковской «У истоков» (журнал «Рыболов» №4,1986 г.), которая представляет собой ее воспоминания, подробно изложено как создавалось общество.
Следует отметить, что до 1954 года единственным видом спортивной ловли в СССР была ловля спиннингом, поэтому название общества «Рыболов-спортсмен» в этот период можно понимать как общество спиннингистов и любителей других видов ловли рыбы.
Деятельность общества заключалась в обустройстве рыболовных баз в Подмосковье (на оз.Сенеж, р. Истра) пресечении браконьерства на водоемах, обучении членов общества обращению с рыболовными снастями и приемами рыболовства, организации соревнований спиннингистов, которые в первые годы проводились без разделения на мужские и женские, а были смешанными. По инициативе А. И. Рудковского при обществе было начато производство несложных рыболовных товаров фактически на кустарном уровне силами членов семьи А. И. Рудковского в их квартире и наемных надомных работниц: картонок, на которые затем наматывалась леска, поплавков, сетей. Особо следует отметить, что методом литья из олова и свинца с первых лет существования общества изготавливались блесенки, которые скорее всего были блеснами для зимней ловли или блеснами отвесного блеснения. Кроме того, важной деталью воспоминаний Т.Рудковской является упоминание предложений зарубежных фирм своих товаров для МДО РС, что доказывает информированность общества о зарубежных рыболовных снастях того времени.
cmi_651428d2.jpgcmi_3cb20539.jpgcmi_42f0211b.jpgcmi_bd92f91d.jpg
По решению Моссовета для МДО РС было выделено помещение, с целью размещения в нем Промышленного комбината МДО РС. Возможно, что в архивах Московского городского совета сохранилось это решение, т.к. срок хранения подобных документов очень длительный. Но его копии у меня его пока нет. Согласно воспоминаниям Т.Рудковской Промкомбинат начал выпуск изделий до войны, а к сезону 1941 года МДО РС уже имело около десятка рыболовных баз, приличный лодочный парк. Дата указанного решения Моссовета интересна коллекционерам потому, что позволяет с малой погрешностью определить начало выпуска рыболовных снастей МДО РС на выделенных производственных площадях в промышленном масштабе.
Рыболовные снасти, выпущенные на Промкомбинате МДО РС, были отмечены его клеймами. Клеймление изделий на Промкомбинате МДО РС было необязательным, т.к. встречаются изделия без клейма, например, блесна. На изделии или упаковке ставилось одно из показанных видов клейм. Период, в котором использовалось клеймо с указанием адреса общества, мне пока неизвестен.
cmi_15894abc.jpgcmi_8218e249.jpg
Забегая вперед, сообщу, что председатель МДО РС А.П. Каледин в интервью опубликованном в журнале «Рыболов», №1, 1987 «Полувековой юбилей ко многому обязывает» упомянул об утрате многих архивных материалов довоенного периода. По его мнению cведения Т. Рудковской на 1987 год являются основным источником о довоенном существовании общества. По А.П. Каледину первое время МДО РС подчинялось комитету по физической культуре и спорту Мособлисполкома, затем переподчинено Управлению по делам охотничьего хозяйства Мособлисполкома.
cmi_5dd8ba31.jpgcmi_defd7837.jpg
Мне, как коллекционеру блесен МДО РС, наиболее интересны сведения о датах выпуска на Промкомбинате МДО РС первых блесен для ловли спиннингом, названиях этих блесен. Если не ошибаюсь, достоверных ответов на эти вопросы на сегодняшний день пока нет, как нет и сведений о количестве произведенных блесен за время существования Промкомбината МДО РС, названиях многих его найденных блесен.
К моему удивлению, в книгах известных авторов по теме спиннинг -Ф.П. Кунилова, А.Я. Лапутина, В.Б. Сабунаева сведений о блеснах Промкомбината МДО РС не встречается. Был бы рад, если бы это утверждение было бы ошибкой, но пока в их книгах таких сведений не нашел. Особенно удивило меня, что и в книгах Д.И.Колганова таких сведений нет, хотя в биографии он упоминается как один из основателей общества, член правления и безусловно был информирован о рыболовных снастях выпускаемых в обществе. Единственный найденный мной литературный источник, в котором показаны блесны Промкомбината МДО РС это книга М.Н. Никольского «С блесной на хищных рыб»,М., Воениздат, 1963, стр.117, рис.90, 91. Но это блесны для зимней ловли, а не для спиннинга или дорожки. Возможно в его альбомах блесен в книгах «Охота со спиннингом» разных лет издания на рисунках есть блесна МДО РС, но в подрисуночных текстах ссылок на МДО РС нет. Аргументированный ответ на этот вопрос даст проверка на соответствие размеров блесен МДО РС и блесен из альбомов М.Н.Никольского, которую я еще не проводил.
cmi_0e0009ff.jpg
На сегодня у меня есть блесна МДО РС с клеймом
P1010084.JPG
и без клейма МДО РС
P1010090.JPG
Возвращаясь к вопросу определения даты изготовления блесен считаю, что косвенно определить начало выпуска отдельных блесен МДО РС можно по принципу- дата изготовления аналога блесны всегда позже даты изготовления оригинала. В частности, в очертаниях следующих блесен МДО РС явно прослеживаются формы блесен шведской АВU.
cmi_d278caaf.jpg
Первая слева в этой группе блесна Сестра не могла быть выпущена ранее 1956 года, т.к. блесна ТОВY включена в каталоги АВU с 1956 года. Аналогично по остальным блеснам этой группы можно установить дату выпуска оригинала блесны АВU и определить позже какой даты выпускался аналог на МДО РС. Но тема определения даты выпуска блесен АВU и МДО РС –это отдельная тема, а в этой статье ограничусь только примером Сестры и ТОВY.
cmi_df4de4e5.jpg
О деятельности общества к его 20-летию была опубликована статья Председателя совета МДО РС В.Горбанского «Московские рыболов-спортсмены» в журнале «Рыбоводство и рыболовство» №1,1958 , которая включала информацию и о Промкомбинате МДО РС. Увеличение за период 1950-1958 годы количества членов общества в 12 раз, хозяйства общества в 10 раз, годового производственного плана Промкомбината в 15 раз подтверждает взрывное развитие общества в эти годы.
cmi_d4e993b6.jpgcmi_b117cd7f.jpg
В 1959 году была создана федерация спортивного рыболовства СССР и к спортивному рыболовству кроме спиннинга были отнесены другие виды рыбной ловли (подледный лов, ужение на поплавок и т.д.), о чем писал в статье «За дальнейшее развитие спортивного рыболовства» председатель федерации М.Кузнецов (журнал «Рыбоводство и рыболовство» №5,1961) .
cmi_30176905.jpgcmi_e063d1d8.jpg
При десятикратном росте числа рыболовов –любителей в различных обществах рыболовов, включая МДО РС, ускорении развития спортивного рыболовства возник дефицит на рыболовные снасти, который повлек за собой развитие криминала. Не избежал этого и Промкомбинат МДО РС (журнал «Рыбоводство и рыболовство» №1,1962).
cmi_f9760cc3.jpgcmi_61f3f4dc.jpg
Устраняя возникший дефицит снастей, наращивался выпуск рыболовных товаров, в ущерб их качеству. План достигался ростом количества низкокачественных снастей. Общественники организовывали рейды по магазинам рыбаков и охотников, писали в газеты негативные отзывы на выпущенные снасти. Журналисты критическими статьями после рейдов с общественниками клеймили непригодные для любительской ловли снасти, иногда забывая, что работа над статьей тоже должна быть качественной и критиковать в статье Кулебякинский завод вместо Колюбакинского –это признак неквалифицированной журналистики (статья «А воз и ныне там», «Рыбоводство и рыболовство» №6,1962).
cmi_902679d2.jpg
Низкосортные товары для рыбаков делали не только на Промкомбинате МДО РС, но и на Военохоте №2, Военохоте №4, Мгинском Промкомбинате, Промкомбинате УООР, Промкомбинате ЛООР и т.д. (статья «Нужны хорошие снасти», «Рыбоводство и рыболовство» №1,1964). Одним словом, низкое качество было общей проблемой снастей заводского изготовления для любительского рыболовства в СССР. Очень многие заводские изделия рыболовам приходилось вручную дорабатывать до рабочего состояния, а некоторым изделиям даже такая наладка не помогала.
cmi_36d5836e.jpg
Таким образом, за первые 25 лет своего существования МДО РС оправдало цели поставленные при его создании, сумело наладить хозяйственную деятельность, в т.ч. во время ВОВ, объединило тысячи рыболовов, воспитало сотни спортсменов-разрядников, организовало активный отдых москвичей на своих многочисленных рыболовных базах в Подмосковье. В хозяйственной деятельности прежде всего следует отметить выпуск рыболовных снастей в промышленных масштабах на Промкомбинате МДО РС, что ранее в СССР отсутствовало .
 

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
Присоединение.​

«Знанию всегда предшествует предположение»
Вильгельм Гумбольт​

18 декабря 1958 года открылась I-я Всероссийская конференция Союза охотничьих обществ, учредившая Росохотсоюз. В мае 1962 года, были внесены изменения в Устав Росохотсоюза с целью объединения не только охотников, но и рыболовов.
Совет Министров РСФСР постановлением от 29 сентября 1962 г. № 1285 переименовал Союз обществ охотников (Росохотсоюз) в Союз обществ охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз или РОРС). В журнале «Охота и охотничье хозяйство», №1, 1963 год в статье председателя правления И.Максимова «Новые задачи союза обществ охотников и рыболовов РСФСР» сообщалось
cmi_36ae1040.jpgcmi_6dfb17d9.jpgcmi_00ba7441.jpg
Таким образом, с 1962 года МДО РС вошло в состав Росохотрыболовсоюза и стало подчиняться его Правлению. Позднее, через 25 лет многие члены МДО РС стали считать это присоединение ошибкой, но это будет только через 25 лет. А в 1962 году объединение охотников и рыболовов в одном союзе произошло по указанию высшего исполнительного и распорядительного органа государственного управления РСФСР и в условиях 1962 года исполнение постановления Совмина РСФСР было более чем обязательным.
В 1967 году МДО «Рыболов –спортсмен» отметило свое тридцатилетие, что было отмечено в журнале «Рыбоводство и рыбоводство» №4,1967 публикацией о расширенном Пленуме общества и докладе его председателя А.Д.Штыкова «Обществу московских рыболовов тридцать 30 лет». Важное замечание в статье о том, что Промкомбинат МДО РС в начале 1967 года ( 30 лет МДО РС отметило 7 марта 1967 года) представлял собой хорошо оборудованное производственное предприятие с большим коллективом рабочих, инженеров и техников.
cmi_a7785647.jpg
Также следует отметить, что 1967 год сохранился в памяти людей моего поколения как год, когда в СССР все советское общество готовилось отметить 50 лет Великой октябрьской социалистической революции. Были выпущены юбилейные монеты, в трудовых коллективах брали повышенные социалистические обязательства, в школах пионеры и комсомольцы торжественно клялись продолжать дело Ленина и его партии, предприятия готовили трудовые подарки к празднованию Великого Октября. Трудовые подарки иногда состояли в выпуске новых товаров для граждан СССР, чтобы удовлетворить их растущие потребности. Возможно, отвечая требованиям рыболовов повысить качество рыболовных снастей, а также готовясь к празднованию Великого Октября, МДО «Рыболов –спортсмен» впервые в СССР выпустил блесна с новым покрытием –эмалью, что следует из статьи «Наказ покупателей помним», опубликованной в апреле 1968 года(«Рыбоводство и рыболовство» №2,1968). Предполагаю, что к этому времени биологи доказали, что у рыб имеется способность к восприятию цвета, поэтому окраска блесны в различные цвета могла оказывать влияние на атаку блесны хищником. Во всяком случае, скандинавы уже выпускали к этому времени эмалированные блесна, например, шведская АВU.
cmi_0f45fb57.jpgcmi_4a666abe.jpg
Как следует из статьи «Наказ покупателей помним» на требования рыболовов повысить качество изделий Промкомбинат МДО РС использовал ( или как писали в то время «внедрил») новые технологии, новое оборудование и в 1967 году был отработан технологический процесс эмалирования блесен, получены опытные образцы блесен, направленные во Всесоюзную торговую палату СССР и т.д.. В 1968 году эмалированные блесна должны были поступить в продажу.
Эмалированные блесны с клеймом Промкомбината МДО «Рыболов –спортсмен» 1967-68 годах видимо являются редкими, т.к. выпускались меньше года.
В апреле 1969 года состоялась IХ конференция МДО «Рыболов –спортсмен». В журнальной публикации об этом событии написано, что конференция приняла решение о помощи уже существующему заводу «Сатурн» МДО «Рыболов –спортсмен» («Рыбоводство и рыболовство» №4,1969).
cmi_3c8e32dc.jpg
Т.е. по существу до апреля 1969 года произошла смена организационно- правовой формы предприятия- с промышленного комбината (объединение промышленных предприятий смежных отраслей) на завод (промышленное предприятие, основанное на применении машин, характеризующееся крупномасштабным производством), назначены руководители завода и т.д. Предполагаю, что связано это было с планами увеличения выпуска рыболовных товаров и повышения их качества в МДО «Рыболов –спортсмен».
К сожалению, даты ликвидации Промкомбината и образования завода «Сатурн» МДО РС в этой статье о IХ конференции МДО «Рыболов –спортсмен» нет.
На 4 съезде 12-13 ноября 1969 года Росохотрыболовсоюза, в который напоминаю входило МДО «Рыболов –спортсмен», было коллегиально принято решение о строительстве завода «Сатурн» в г. Москве (возможно, дополнительных цехов на территории бывшего промышленного комбината МДО «Рыболов –спортсмен» и, новых территориях ,например, в г. Москва, ул.Авангардная, д.3). Кроме того, строительстве мастерских по выпуску охотничье-рыболовных изделий в 1970-71 году в Новосибирске ( возможно впоследствии ставшие заводом «Буревестник»), Туле и Кирове («Рыбоводство и рыболовство» №1,1970).
cmi_065bd3e7.jpg
Склоняюсь к мысли, что имеет место неточность формулировки в протоколе 4 съезда 12-13 ноября 1969 года Росохотрыболовсоюза. По сведениям решения IХ конференции МДО «Рыболов –спортсмен» в апреле 1969 года завод «Сатурн» МДО РС уже существовал, поэтому в протоколе 4 съезда Росохотрыболовсоюза, вероятно, речь идет лишь о строительстве нового корпуса завода «Сатурн».
Предполагаю, что принятие решения о строительстве завода для МДО «Рыболов –спортсмен» на съезде Росохотрыболовсоюза было связано с размером финансовых затрат на строительство , которые самостоятельно МДО «Рыболов –спортсмен» не мог полностью осуществить.
Сведения о IХ конференции МДО «Рыболов –спортсмен» и о 4 съезде РОРС подводят к предположению о том, что ориентировочно в 1968 году произошла смена организационно- правовой формы предприятия с Промкомбината МДО РС на завод «Сатурн» МДО РС под влиянием внешних обстоятельств (смена организационно- правовой формы предприятия по решению вышестоящих органов) –новый завод еще не был построен, но юридически он уже существовал. Важно отметить, что завод «Сатурн» относился к МДО РС, поэтому фактически выпускаемые им блесна также относились к блеснам МДО РС, но при этом имели новое клеймо завода «Сатурн», причем указание на клейме о МДО РС ( как на блеснах Промкомбината МДО РС) было убрано.
cmi_b03a8d15.jpg
Если не ошибаюсь, примерно в это же время Промкомбинат ЛООР и Промкомбинат УООР тоже были преобразованы в заводы «Балтика» и «Сокол»., что подтверждает версию о смене организационно- правовой формы под влиянием внешних обстоятельств.
В феврале 1970 года в статье «Новинки завода «Сатурн»» («Рыбоводство и рыболовство» №3,1970) указано точное наименование новой фирмы –завод «Сатурн» Московского общества «Рыболов-спортсмен» на старом адресе Москва, ул. Восточная, д. 4. Но в статье речь идет о старых корпусах Промкомбината МДО «Рыболов –спортсмен», а на месте новых «еще конь не валялся», т.е они были только в стадии завершения проектирования. В лучшем случае в этот период происходило обновление оборудования в старом корпусе Промкомбината МДО «Рыболов –спортсмен».
IMG_20230512_184241.jpg
Дыма без огня не бывает, но по непонятной мне причине журналисты к 1970 году стали очень вольно обращаться с наименованием общества. Во многих публикациях вместо МДО РС общество стало именоваться «Московское общество «Рыболов-спортсмен»». Тоже самое произошло с членскими билетами общества: в пятидесятые годы на обложке билета общества печатали Московское добровольное общество «Рыболов-спортсмен», примерно с 1970 года слово «добровольное» с обложки билета удалили и осталось Московское общество «Рыболов-спортсмен»,. Эти же изменения появились на бумажных этикетках блесен завода «Сатурн».
Но вернемся к заводу «Сатурн», который в конце концов был построен и выглядел так.
cmi_997f0eb1.jpg
Что было общего в блеснах Промкомбината МДО РС и завода «Сатурн» МДО РС? Это тема отдельной статьи на основе коллекций блесен этих предприятий и она еще ждет своих исследователей . Не отвлекаясь от основной темы, бегло отмечу только отдельные детали их сходства и различия:
-продолжился выпуск некоторых моделей блесен МДО РС, но иногда с новым весом и с новым названием Озерна, Лира( вместо Сестры), Кесс-спиннер, Шерна, Протва ( на фото верхний ряд завода «Сатурн» МДО РС, нижний- Промкомбинат МДО РС)
cmi_3ecd46ae.jpg
-продолжен выпуск аналогов шведских блесен АВU – блесна Лама завода «Сатурн» МДО РС
cmi_5d01b7ad.jpg
-в качестве материала блесен использовалась сталь с защитным покрытием ( плакированная сталь у Промкомбината МДО РС и сталь с гальваническим покрытием у завода «Сатурн» МДО РС)
-фурнитура блесен невысокого качества, особенно тройники, которые перед использованием блесны рекомендовалось либо сразу заменить на более качественные, либо подтачивать
Что было нового в Блеснах «Сатурна» в сравнении с блеснами Промкомбината МДО РС?
-стал выпускаться новый вид блесен- блесна для ультралайта
cmi_70ef11da.jpg
-многие ранее известные от Промкомбината МДО РС блесна имели эмалированное покрытие с одной стороны блесны , причем одна и та же блесна могла иметь несколько вариантов цветов эмали
cmi_714599a6.jpg
- появились 20 новых блесен-вертушек «Сатурна» («Рыбоводство и рыболовство» №3,1970, «Новинки завода «Сатурн»)
-чаще стали появляться новые изделия, о которых, например, упоминал журнал «Рыболов» №3, 1986 год.
0062.jpg0063.jpg
-на блеснах «Сатурна» появилась важная характеристика блесны- ее вес, а точнее диапазон возможного веса блесны от минимального до максимального
Наконец, уже ставший традиционным вопрос: изменилось ли качество блесен после миллионных затрат на строительство и оборудование завода«Сатурн»? Считаю, что изменилось в лучшую сторону. Отдельные блесна «Сатурна»приблизились в лучшим мировым образцам. Например, сравнивая блесна Лира завода «Сатурн» МДО РС и ТОВY АВU нужно потрудится, чтобы найти отличия. Как показывает практика создания новых блесен, когда- то с точного копирования английских блесен началась история русской блесны…..
cmi_525011be.jpgcmi_77e57bf5.jpg
Но все же чем РОРС, кроме финансовой помощи, мог улучшить продукцию завода «Сатурн» МДО РС? В журнале «Рыболов» №1,1988) описана деятельность Центрального опытно конструкторского бюро РОРСа, которая заключалась в разработке новых изделий, создании технологических остасток и нового обрудования, разработке нормативной документации и т.п.. Создано было ЦОКБ РОРСа примерно в 1968 году (вычислил через биографические сведения руководителя ЦОКБ Р.П.Черняка, указанные в статье). Во всесоюзном ассортиментном кабинете ЦОКБ РОРСа были собраны все рыболовно- спортивные изделия выпускаемые в СССР. Как жаль, что эти собрания рыболовных изделий ассортиментного кабинета скорей всего утрачены. По моему на его основе мог бы появиться музей рыболовной оснастки заводов СССР.
cmi_b6f1ad70.jpgcmi_f9fd46da.jpgcmi_053717ce.jpg
О предприятии Новоэкспорт, упоминаемом выше в статье «Наказ избирателей помним», нашел небольшую заметку, опубликованную в апреле 1971 года в журнале «Рыбоводство и рыболовство » №2, 1971 год.
cmi_05e46e5e.jpg
Текст этой журнальной заметки указывает на то, что «Новоэкспорт» начал работу ориентировочно в 1967 году, поэтому возможно некоторые блесна Промкомбината МДО РС и позднее завода «Сатурн» МДО РС выпускались в экспортном исполнении специально для «Новоэкспорта» и имели этикетку с текстом страны экспорта блесен.
Но проблема качества продукции на «Сатурне» полностью не исчезла. Этому посвящена статья «Браку-надежный заслон» («Рыбоводство и рыболовство» №5,1971).
cmi_56c93a41.jpg
В журнале «Рыболов» №2,1986 директор завода «Сатурн» В.Брызгунов опубликовал аналитическую статью «Проблемы завода «Сатурн»», из которой становятся понятны причины, по которым на заводе все же не смогли полностью решить проблему качества изделий.
cmi_28213fa1.jpgcmi_9fecdb25.jpg
Заканчивая эту часть статьи, отмечу, что действительно МДО РС на пике своего развития имело многотысячный организованный коллектив членов общества, солидную производственную базу, десятки оборудованных для любительской ловли рыболовных баз на водоемах Подмосковья, поэтому энтузиасты любительского спортивного рыболовства 20-30 годов о таких результатах развития рыболовного общества могли только мечтать. Да, были проблемы качества изделий. Но эти проблемы возникают на любом производстве и гораздо важнее смогло ли предприятие от них избавиться
 
Последнее редактирование модератором:

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
Часть 3.Бессилие и крах.​
В этом мире все временно — все имеет свое начало и свой конец​

Вы думаете, что только начали читать третью часть статьи «Кратко о хронологии МДО РС»? Совсем не так- я уже давно в этой статье пишу о упадке общества . Если вы не забыли, описывая последовательность событий в истории МДО РС, в качестве источника пришлось взять советскую периодику, но ведь она была зависима и не всегда парадные отчеты о конференциях МДО РС, Съездах РОРСа, миллионах рублей прибыли и бурных, продолжительных аплодисментах соответствовали реальности.
Говоря в первых частях статьи о событиях почти тридцатилетнего периода, я нудно твердил: качество, качество, качество….Ну вот и итог рефрена- наступило время писать о крахе общества.
Заканчивая вторую часть о вершине развития МДО РС, я не случайно так оценил его состояние в те годы. На 12 конференции МДО РС в отчете его председателя М.С. Чистякова за 1977-1980 («Рыбоводство и рыболовство» 1981) есть сведения о том, что изделия завода «Сатурн» получили высшее признание качества продукции в СССР-Знак качества. Часть набора «Жучок» (эмалированные блесна для ультралайта) показана в ч.2 статьи. Более того, из этого же отчета следует, что среди предприятий РОРСа завод «Сатурн» по объему производства занимает второе место, а по экспорту продукции- первое. Работников «Сатурна» в это время награждают правительственными наградами. Разве это не пик деятельности общества?
cmi_c11da144.jpgcmi_86a92cbd.jpg
Но если дать возможность спиннингисту наших дней, ловящему ультралайтом, оценить уловистость блесен набора «Жучок» вы уверены, что его отзыв будет положительным? У меня возникают сомнения…
Через пять лет после 12 конференции МДО РС 1985-1990 гг. в СССР наступает перестройка, демократизация общества и гласность. В период перестройки прошел 8 съезд РОРСа. Обзор событий этого съезда был опубликован в журнале «Рыболов» 1987 в статье «Предстоит большая работа». Проблемы межзаводских контактов промышленных предприятий РОРСа, недостатки планирования, финансирования открыто обсуждались на съезде. Сформировалось мнение, что на промышленных предприятиях РОРСа согласно задач поставленных 27 съездом КПСС следовало переходить на хозрасчет, самоокупаемость, самофинансирование. Но произошло то, что могло произойти только в перестройку – директор «Сатурна» В.Брызгунов аргументировано, на основе анализа состояния предприятий РОРСа произнес с трибуны «Не готовы!» и объяснил, что необходима плановая подготовка на новые условия работы, переходный период. За 11 пятилетку общий доход РОРСа составил 314 миллионов рублей, а зарегистрирован РОРС как общественная организация. Даже получение денег в Госбанке СССР на нужды предприятий РОРСа создавало сложности….Требовалось прежде всего изменение законодательства.
cmi_d39eaca7.jpgcmi_c9b3411f.jpgcmi_c99e7625.jpg
Конечно же, перестройка затронула и МДО РС. Наверное, впервые созывается внеочередная конференция МДО РС, знаменитая 14 конференция МДО РС (журнал«Рыболов» №5,1988г.). Основной вопрос конференции прозвучал от зам.председателя МДО РС М.Ю.Викторова- пребывание в Росохотрыболовсоюзе для МДО РС противоестественно. Нельзя смешивать интересы охотников и рыболовов. Необходим выход МДО РС из РОРСа. Но председатель Центрального правления РОРСа А.Улитин в содокладе выразил сомнение в необходимости выхода МДО РС из РОРСа. Отдельно А.Улитин подчеркнул, что завод «Сатурн» построен не только на средства МДО РС, но и при финансировании всей системой РОРСа. Тем не менее в итоговом постановлении внеочередной 14 конференции МДО РС записано «Выйти с 7 июня 1988 года со всеми средствами производства и иным имуществом общества, необходимым для решения уставных задач…». Мнение делегатов конференции МДО РС о такой редакции постановления было единодушным.
cmi_e70a8b35.jpgcmi_9abf531c.jpg
Возникший конфликт стал развиваться, о чем свидетельствует интервью с председателем МДО РС А. П. Калединым «В интересах рыболовов» в журнале «Рыболов»№4,1989 год. Основным содержанием продолжающегося конфликта была проблема является или нет завод «Сатурн» собственностью МДО РС.
cmi_8cb54062.jpgcmi_dce1ab2a.jpgcmi_be981fe0.jpg
РОРС продолжал отстаивать свою позицию по вопросу выхода МДО РС из РОРСа. Редакция журнала «Рыболов» провела журналистское расследование некоторых статистических показателей РОРСа и МДО РС, а на страницах журнала высказала свое официальное мнение по сложившейся ситуации (журнал«Рыболов» , 1988г.).
cmi_675b96cf.jpgcmi_322c60af.jpg
Читатели журнала «Рыболов» тоже не оставались в стороне от конфликта и сообщали о реальном положении членов МДО РС после происшедшего выхода МДО РС из РОРСа.
cmi_16c1fce7.jpgcmi_a22e8e86.jpg
Не обошлось и без эмоциональных всплесков в адрес журналистов «Рыболова».
cmi_500eefd9.jpg
1991год. СССР нет. Новый этап в жизни страны. Новый Гражданский Кодекс РФ ( принят 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ). Что происходило с МДО РС? Вот такие события- заседание МДО «Рыболов Спортсмен» 8 декабря 1994 года приняло решение о изменении наименования на Московское спортивное общество «Рыболов и охотник». Регистрация нового Устава выполнена Управлением юстиции г. Москвы 20.12.1994 года.
Все имеет свое начало и свой конец. 57 лет немалый срок существования общественной организации. Фактически длительность жизни одного поколения советских граждан. В материальной культуре быта советских граждан МДО РС оставило немалый след .Его изделия находим от западных до восточных границ бывшего СССР, храним их в домашних коллекциях как память о предках, удачные копируем для ловли даже в наше время эхолотов, плетеных лесок, пластиковых приманок.
Page_00001.jpgPage_00002.jpg
С датой окончания использования наименования МДО РС разобрались. Какие события были далее с РОО «Московским спортивным обществом «Рыболов и охотник»»? Обращаемся к выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц РФ об этом юридическом лице: строка 13 выписки- Министерством юстиции РФ 7 августа 1996 года общество было зарегистрировано, строка выписки 15- общество включено в государственный реестр юридических лиц 7 октября 2002 ( с момента создания реестра юридических лиц), строка 20- крах наступил 27.09.2016 и РОО «Московское спортивное общество «Рыболов и охотник» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.Выписку привожу с купюрами только 1,2 и 6 лист.
Page_00001.jpgPage_00002.jpgPage_00006.jpg
Нет, вы не зря дочитали до этих строк. Если вас интересует, чьим стал завод «Сатурн» после столкновения рыбаков и охотников, то в системе государственной регистрации юридических лиц есть ответ на этот вопрос. Выписка из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц РФ о юридическом лице ООО «Завод «Сатурн РОРС», ОГРН 1027739374706 говорит о том, что завод «Сатурн» обрел нового хозяина. Хотя подсказок в найденных коллекционерами источниках было достаточно. Помните на этикетках блесен печатали Московское Общество завод «Сатурн», а на отдельных находках другой текст «Росохотрыболовсоюз. Завод «Сатурн». Москва, 125493, ул. Авангардная, 3».
Page_00001.jpgPage_00002.jpgPage_00007.jpg
Строка 13 выписки –государственное учреждение Московская регистрационная палата 3 августа 1999 года внесла в
ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сатурн РОРС». Строки 19,20 -15 марта 2016 года ООО Завод «Сатурн РОРС» ликвидировано. Выписка также показана с купюрами 1,2 и 7 лист.
Период 1994 год (переименование МДО РС)- 1999 год( регистрация ООО Завод «Сатурн РОРС») мной не изучался. Предполагаю, что в этот период были судебные тяжбы, но завод выпускал продукцию. Чья она была, что писали на этикетках с изделиями завода «Сатурн» пока мне не известно.

Послесловие.​
Раз в этот момент клавиатурой командую я, поясню, почему в первых строках третьей части я выразился, что давно в статье пишу о крахе МДО РС.
Не так много писателей, которые сочетают в себе ум и честность, но они есть. В журнале «Рыбоводство и рыболовство» №4 за 1972 на одной странице помещены заметки Я.Киселева и А. Лапутина. Оба были уже пожилыми людьми, пережившими войну, с немалым жизненным опытом. Якову Емельяновичу Киселеву был 61 год, а Александру Яковлевичу Лапутину было 74. .
В своих заметках они раскрыли одну и ту же идею. Надеюсь, вы ее поймете без моих подсказок прочитав их заметки.
cmi_febb0e91.jpg

cmi_89eb64bd.jpgcmi_8d07e9ea.jpgcmi_b0e2cc39.jpgcmi_4c5a8d5f.jpg

Удачи в сборе и анализе ваших коллекций. Спасибо за прочтение.
Нудный.
10.07.2023​
 
Последнее редактирование модератором:

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
Всем доброго!
Благодаря Максимуссу, был найден материальный след деятельности Центрального Опытно Конструкторского Бюро (ЦОКБ) Росохотрыболовсоюза, которое не только выполняло задачи указанные в ч.2 статьи "Кратко о хронологии МДО РС", но и самостоятельно выпускало продукцию, в частности, сувенирную. На этикетке заколки для галстука(названной "Рыболовный крючок") показаны эмблемы РОРСа и ЦОКБ. Возможно, это не единственное изделие ЦОКБ.
cmi_7b2fd4b7.jpgcmi_73c2ac25.jpgcmi_3db31b0a.jpg
 

Мастер_Маяк

Гений мысли
С нами с
21 ноя 2012
Сообщения
976
Репутация
1.354
Возраст
51
Откуда
Иркутск

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
МДО РС НА ВЫСТАВКАХ​
На форуме неоднократно возникал вопрос о происхождении русских и советских блесен, о влиянии иностранных блесен на отечественное блесностроение. Вследствие этого возникал следующий вопрос о том, каким образом советские конструкторы блесен могли получить доступ к информации об иностранных блеснах и других рыболовных снастях. Я имею в виду легальный доступ к информации для изучения новых свойств зарубежного изделия .
Без сомнения возникали и другие вопросы, связанные с зарегистрированными правами правообладателя на изделие, например, можно ли купленную для личного пользования в иноземщине зарубежную блесну скопировать и выпускать многотысячными тиражами в СССР? Или другой вопрос- как выпускать рыболовное изделие очень похожее на зарубежное и при этом не нарушать Постановление Совета Министров СССР от 8 марта 1965 года №148 «О присоединении СССР к Парижской конвенции об охране промышленной собственности»? Но эти вопросы лучше рассмотреть в отдельной статье.
По этой причине сделаю очередное дополнение к статье «Кратко о хронологии МДО РС».
1968 год особый год в истории отечественного блесностроения не только в связи с подготовкой к преобразованию Промкомбинатов в заводы по выпуску рыболовных снастей, но и в связи с проведением первой послевоенной международной выставки «Инрыбпром-68» в Ленинграде.
В газете «Новые известия» от15 мая 2008 года размещена интересная заметка об этой выставке, которая по мнению этого издания показывает связь «Инрыбпром-68» с выставками по аналогичной тематике в Российской империи.
cmi_442de365.jpg

cmi_faa2baaa.jpg
Объекты промысла, рыбоводство пресноводное и морское и т.д.. Наиболее интересный для нас раздел был –любительское рыболовство.
cmi_1c6c2abf.jpg
cmi_a330499b.jpg
cmi_ca8dfba6.jpg
Конечно же, отчеты по «Инрыбпром-68» появились в специализированном журнале, в частности, «Рыбоводство и рыболовство» 1968 №6 статья Р.Черняка и В.Аулова "«Инрыбпром-68»-рыболовам".
cmi_25cbcfb0.jpgcmi_182139af.jpg
Отчет в журнале по участию отечественной промышленности на этой выставке представил Р.Черняк, будущий руководитель Центрального опытно конструкторского бюро РОРСа, а в момент проведения выставки начальник ПТО Росохотрыболовсоюза. Но даже в этой статье он не удержался от упоминания о проблеме дефицита рыболовных снастей и материалов для их изготовления в СССР. Экспонаты Промкомбината МДО РС указаны в статье Р.Черняка, поэтому повторятся не буду.
Трудно согласиться с мнением Р.Черняка о том, что наши блесна прекрасны. Вполне возможно, что для выставки были изготовлены отечественные блесны наивысшего качества. По моему мнению, оценивая качество заводских тиражных блесен Промкомбината МДО РС, разброс веса блесен МДО РС одной и той же модели, отсутствие применения цветных металлов для изготовления блесен, ржавеющую фурнитуру блесен, утверждение Р.Черняка о блеснах СССР слишком оптимистично. Понятно, что требования цензуры не позволили указать автору заметки на эталонную точность формы иностранных блесен при их массовом изготовлении, применяемые в иностранных блеснах сплавы из цветного металла, позволяющие добиться точности формы, узкого диапазона разброса веса одинаковых блесен, гарантии долговечности блесен. Но все же оценка В.Черняка далека от позиции А.Я.Лапутина по качеству отечественных блесен.
cmi_24879deb.jpgcmi_c1ac3c42.jpg
Отмечу интересную деталь в статье Р.Черняка- в 1968 году экспонаты на выставку представил Промкомбинат МДО РС. В статье ««Инрыбпром-68»-советская экспозиция» зам.директора советского раздела выставки Г.Лукьяновой («Рыбоводство и рыболовство» 1968 №4) указано , что выставка открылась в августе 1968 года. Возможно, это косвенно подтверждает, что в августе 1968 года Промкомбинат МДО РС еще существовал.
cmi_bfc3b928.jpg
Что демонстрировали на выставке зарубежные производители? Швеция была представлена фирмой АBU
cmi_8dc81589.jpgcmi_acfa3662.jpg
Японию представляла фирма Дайва Сэйко Инк
cmi_d0542af9.jpg
Финляндия показала снасти марки "Нильс мастер"
cmi_e0970fb6.jpg
Франция конечно похвасталась МЕППСом
cmi_868ee76a.jpg
Норвегия расстроила советских рыболов-любителей остротой крючков Мустад.
cmi_9264421c.jpg
После 1968 года выставки «Инрыбпром» проводились в СССР в 1975, 1980,1985,1990 годах. Доступ посетителей на выставки «Инрыбпром» был открытым, поэтому с образцами лучших рыболовных снастей в мире могли познакомиться не только представители отечественных заводов по их производству, но и рыболовы-любители. Это подтверждают многочисленные самоделки блесен по мотивам Абу, Мепса, Рапалы и др., которые до сих пор применяются в спиннинге.
Таким образом, после 1968 года информации для развития производства отечественных блесен, включая разработку новых моделей блесен, было более чем достаточно. О том насколько преуспели в этом советские заводы судить вам по вашим коллекциям форумчане.
С уважением. Нудный.
02 августа 2023 года.​
 

Andreyka

Администратор
Команда форума
Администратор
С нами с
22 мар 2007
Сообщения
3.213
Репутация
1.645
Возраст
52
Откуда
Воскресенск
За патентные права.
Всё просто.
Вносится изменения в вес.
Было 30 грамм, стало 28 или 32.
Всё, патент не действует.
Другой продукт. Хотя и похожий.
За блёсны не скажу, а вот за детское питание - запросто.
 

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ БЛЕСЕН НА ПРИМЕРЕ БЛЕСЕН БУЖА МДО РС И ПЛОТВА ВОЕНОХОТА №4.
(первая часть)​
В статье «Кратко о хронологии МДО РС» я упоминал о влиянии разработок шведской фирмы ABU SVÄNGSTA на некоторые советские блесна, в т.ч. блесна МДО РС. Это отмечали отдельные авторы –спиннингисты того времени, критикуя блесна МДО РС за отсутствие в них новизны. Например, в журнале «Рыбоводство и рыболовство» №5, 1962, стр.32 Ю.Шеманский писал в статье «Технике спортивного рыболовства- научную основу»
cmi_506c2274.jpg
cmi_a093c551.jpg
Таким образом, создавалось мнение, что советские блесна нередко являлись копиями блесен зарубежных фирм. Насколько правомерно существование такого мнения? Во всем ли обоснована подобная критика?
К 1950 годам, не смотря на то, что спиннинг уже второе десятилетие в СССР легитимно был признан спортивным способом ловли рыбы, промышленного, массового производства блесен для спиннинга не было. Существовало следующее мнение по поводу изготовления блесен, выраженное в книге М.Н. Никольского «Охота со спиннингом»,М., 1949, приложение 2, страница 138
cmi_db704d0c.jpg
Какие предприятия выпускали блесна на продажу во время, о котором пишет М.Н.Никольский ? Видимо, артели, кооперативы и т.п. мелкие производства, а также кустари. В каком количестве они производили блесна? До сих пор в рыболовной литературе сведений об этом не встречал и могу только предполагать, что гораздо меньше, чем в будущем Промкомбинате МДО РС, Промкомбинате ЛООР, Промкомбинате УООР и т.д..
Примерно после 1950 года в связи с развитием спортивного и любительского рыболовства, возникшие к этому времени Промкомбинаты начали осваивать технологии выпуска снаряжения для спиннинга, в т.ч. блесна. В первую очередь для решения задачи массового выпуска блесен решался вопрос выбора технологии для их производства. Из существовавших способов производства блесен- ковка, литье, штамповка и т.д. выбор был сделан в пользу штамповки летних блесен и штамповки коронок для зимних блесен с последующей напайкой на коронки свинцово-оловянных припоев. Не исключено, что инженеры Промкомбинатов изучали технологию штамповки изделий и оборудование для нее не только на советских предприятиях, но и на зарубежных специализированных производствах блесен.
К этому времени шведская фирма ABU SVÄNGSTA зарекомендовала себя не только как производитель рыболовных катушек для спиннинга, но и как предприятие по выпуску качественных блесен способом штамповки. Этому способствовали опыт компании в изготовлении оборудования для рыбной ловли относящегося к области точной механики- мультипликаторных катушек, квалификация сотрудников фирмы, что позволило создавать высокоточные пресс-формы для штамповки блесен, доступ к цветным металлам для изготовления блесен и, наконец, устойчивый спрос на качественные блесна в связи с развитием спиннинга в европейских странах. По этим причинам некоторые блесна этой фирмы были использованы как технические аналоги на советских Промкомбинатах при выпуске блесен штамповкой в части дизайна.
Считаю, что такая промышленная политика Промкомбинатов СССР оправдана и является естественной. С чего то надо было начинать- времени на подготовку массового выпуска блесен, опытно-конструкторские исследования, «ходовые » испытания блесен фактически не было. Все перечисленное приходилось выполнять одновременно и в сжатые сроки. При этом не стоит забывать, что и ABU SVÄNGSTA в свое время начинала производство блесен подобным образом. По опубликованным сведениям зарубежных коллекционеров блесен ABU, прежде чем ABU полностью развила все свои возможности в области проектирования и производства приманок, она импортировала блесна из Норвегии и, не скрывая этот факт, включила эти блесна в каталог Napp och Nytt 1951 года. В частности, одна из норвежских блесен использованных в период импортирования блесен фирмой ABU имела следующий вид (Рис.1).
P1010302.JPG
Фото 1. Норвежская блесна
Возможно, в наших коллекциях материальный след этого решения ABU остался в виде блесны Пятнистая завода «Балтика».
cmi_cc5694d7.jpg
Фото 2. «Пятнистая» от Балтики

1. ЭКСПЕРТИЗА БЛЕСЕН- ЭТО ПРОСТО?
Одной из получивших признание рыболовами блесен явилась блесна Tylö Draget Sweden 7( далее Tylö Draget) , которая на фабрике ABU SVÄNGSTA выпускалась по подсчетам зарубежных коллекционеров около 10 лет до 1959 года. Они же отмечают, что только эта блесна в ABU SVÄNGSTA выпускалась в трех весах(17,18 и 20 гр- если не ошибаюсь) при сохранении одной и той же геометрической формы.
На Промкомбинате МДО РС выпускалась блесна Бужа, форма которой на виде сверху, говоря языком машиностроителей, похожа на Tylö Draget.
Внешний вид моих блесен Tylö Draget и Бужа МДО РС представлен на Рис.3-Рис.9..
Надпись Sweden 7 на моей блесне Tylö Draget свидетельствует о том, что эта блесна не относится к самым ранним выпускам, т.к. её первые выпуски содержали только надпись Tylö Draget.
cmi_55b36363.jpg
Фото 3. аверс блесен Tylö Draget ( сверху) и Бужа МДО РС.
cmi_1bd99f18.jpg
Фото 4. Реверс блесен Tylö Draget ( сверху) и Бужа МДО РС.
Обе блесны имеют на аверсе насечку в виде объемной чешуи, при этом части аверса в зоне заводных колец свободны от упомянутой насечки.
P1010131.JPG
Фото 5. Объемная «чешуя» на блеснах
P1010152.JPG
Фото 6. Аверс блесен Tylö Draget ( слева) и Бужа МДО РС в зоне вертлюга. Видны различия блесен в размерах «глаза» и отверстиях под заводное кольцо.
P1010182.JPG
Фото 7. Аверс блесен Tylö Draget ( слева) и Бужа МДО РС в зоне тройника.
Обе блесны выполнены по технологии штамповки, что подтверждают фото 8,9 на которых видны деформации металла после операции вырубки заготовки блесны из листа. При этом после вырубки торцы блесен не обработаны
cmi_f1f0f dfc.jpg
Фото 8. торец блесны Tylö Draget в зоне вертлюга.
Блесна Tylö Draget изготовлена из цветного металла ( вероятно, сплав меди, т.к. химанализ металла блесны мной не проводился), является немагнитной. Глубокая царапина на торце блесны в правой части её снимка выполнена мной для проверки наличия гальванического покрытия блесны или его отсутствия. Проверка показала, что гальваника отсутствует и вся блесна изготовлена из одного и того же металла.
cmi_579be3ad.jpg
Фото 9. Торец блесны Бужа МДО РС в зоне вертлюга.
Металл Блесны Бужа МДО РС реагирует на магнит, что объясняется ее изготовлением из плакированной стали, т.е. стали покрытой с двух сторон цветным металлом. Толщина плакировки незначительная –приблизительно 0,2 мм.
Если бы мне предложили сделать на основании фото 3-9 вывод о том, является ли Бужа копией Tylö Draget, вынужден был бы ответить утвердительно.
Вполне допускаю, что и Ю.Шеманский сделал свой вывод о копировании отечественных блесен с западных образцов также по фотографиям или техническим рисункам.

2. ЭКСПЕРТИЗА БЛЕСЕН – ЭТО ДАЛЕКО НЕ ПРОСТО…..
Проанализируем те же самые блесны, но с привлечением мнения профессионального эксперта.
Александр Яковлевич Лапутин больше 20 лет проработал в комиссии по качеству рыболовно-спортивных принадлежностей МДО РС, является автором книг по спиннингу, неоднократно высказывал свою точку зрения по изготовлению и копированию блесен как в своих книгах, так и в периодических изданиях. По существу был экспертом по блеснам.
Принципом копирования блесен по А.Я. Лапутину является оценка игры оригинала и игры его копии, которая должны быть максимально одинаковыми. Для достижения этого копия блесны по размеру и форме должна отвечать определенным требованиям.
В статье «Курьезы ассортимента и печали спиннингиста», журнал «Рыбоводство и рыболовство»,№4, 1972 год А.Я. Лапутин указывал
cmi_c63c9bc0.jpg
cmi_46a3ddd6.jpg
cmi_b3d4f567.jpg
Каким образом А.Я. Лапутин предлагает копировать блесны? Об этом у него написаны две статьи, цитаты из которых привожу :
«Изготовление блесен», альманах «Рыболов–спортсмен», №13,1959, стр.190-202
стр. 190 «Оригинал и копия блесны должны быть строго одинаковой формы. При соответствующем наложении одной блесны на другую их поверхности должны полностью совпадать, вес их должен быть полностью одинаковым.
При однородном металле толщина их будет одинакова, а при разнородных- обратно пропорциональна удельному весу металла.
Внешняя отделка или окраска блесны может быть различной.
При изготовлении блесен необходимо соблюдать большую точность.»
стр .191 « В местах, отмеченных черточками, и на концах , измеряется ширина блесны с точностью в пределах штангеля.»
Стр.197 « Геометрически подобными блеснами называются такие, у которых соотношение соответствующих частей будут одинаковы. Разница будет заключаться в их размере, толщине и весе. Хотя по своей игре ( гидродинамическим свойствам) такие блесна будут несколько отличаться друг от друга…..
Стр.198 Геометрическое подобие при значительных изменениях размеров блесен не позволяет получить блесны подобные по игре-движению их в воде».
«Блесны для ловли спиннингом», альманах «Рыболов –спортсмен», №11, 1959, стр.159-180 содержит указание по вопросу толщины блесен
cmi_198f34d2.jpg
Вернемся к нашим исследуемым блеснам.

2.1. Размеры блесен Бужа и Tylö Draget.

P1010138.JPG
Фото 10. Замер максимальной ширины блесны Tylö Draget.
Замер максимальной ширины блесны Бужа производился аналогично.
cmi_5bbc0180.jpg

Фото 11.Замер длины блесны Бужа .
Замер длины блесны Tylö Draget производился аналогично.
P1010139.JPG
Фото 12. Замер толщины блесны Tylö Draget (выполнялся в нескольких местах по длине блесны).
Замер толщины блесны Бужа производился аналогично.
cmi_1ad4893a.jpg
Фото 13.Блесна Бужа длиннее Tylö Draget
В связи с тем, что при наложении блесен Бужа оказалась длиннее Tylö Draget (вследствие того, что Tylö Draget изогнута больше) я решил проверить длину разверток на плоскость обеих блесен. Для этого на блесну наклеивался малярный скотч, обводились контуры блесны, затем скотч снимался и наклеивался на плоскость (на зеркало) и измерялась длина развертки блесны с точностью 0,5 мм.
cmi_ba85a24c.jpg
Фото 14. Tylö Draget с наклеенным малярным скотчем.
cmi_3f83199a.jpg
Фото 15.Малярный скотч с конутром Tylö Draget наклеенный на зеркало.
Вес блесен определялся на электронных весах .
P1010163.JPG
Фото 16. Вес Tylö Draget 17,8 гр.
P1010165.JPG
Фото 17. вес Бужи 12,8 гр
Результаты всех измерений представлены в таблице 1.

таблица 1. Характеристики блесен Бужа и Tylo Draget

ABU Tylo Draget 7​
МДО РС Бужа​
Примечание​
Длина , мм​
78,15​
79,0​
Длина развертки блесны , мм​
82,7​
82,6​
Точность измерений не более 0,5 мм​
Максимальная ширина , мм​
19,25​
18,9​
Ширина хвостовика, мм​
15,0​
15,4​
Толщина блесны в зоне без насечки, мм​
1,7​
1,35​
Усредненный показатель​
Толщина блесны в зоне насечки, мм​
1,75-1,80​
1,45-1,50​
Реакция на магнит​
отсутствует​
примагничивается​
Вес блесны без фурнитуры, гр​
17,8​
12,8​
Металл блесны​
Цветной металл​
Плакированная сталь​
Химический анализ метала не проводился, поэтому определена конкретный металл не установлен​
Диаметр отверстий под заводное кольцо, мм​
2,35​
2,9​
Ориентируясь на нормы исполнения копии блесны по А.Я. Лапутину в части размеров блесен следует отметить следующее:
-мой штангенциркуль позволяет производить измерения с точностью 0,05 мм ( цену деления видно на фото 10), другие механические штангенциркули СССР позволяют производить измерения с точностью 0,1 мм. Считаю, что приемлемая точность для измерений размеров блесен 0,1 мм. Превышение 0,1 мм в сравниваемых блеснах является отклонением в размерах. А.Я. Лапутин не указывал величину допустимого отклонения по размеру между оригиналом блесны и копией. Очевидно, что для блесен разных размеров при изготовлении копии допустимое отклонение в размерах будет разным: чем больше размер блесны, тем большие отклонения допустимы, несущественны. Оценка ходовых показателей игры оригинала и копии поможет определить величину допустимых отклонений в размерах копии. Отклонение в размерах более 0,5 мм для Бужи и Tylö Draget на мой взгляд является существенным, большим.
-при практически одинаковой длине разверток блесен отштампованные блесна по длине отличаются примерно на 0,8 мм, что является существенным снижением точности копирования
-по максимальной ширине блесны отличаются примерно на 0,3 мм, что является снижением точности копирования
-по толщине блесны отмечу следующее. Удельный вес плакированного металла Бужи определен в основном удельным весом стали, т.к. в соответствии с рис.9 плакировка составляет примерно 10-12% толщины блесны. Удельный вес стали примерно 7,8 гр/см3, плакированной стали Бужи немного больше, удельный вес меди Tylö Draget от 8,9 гр/см3, т.е. металлы блесен явно разнородные. В этом случае, для точности копирования игры блесны А. Я. Лапутин по методике копирования предлагает увеличить толщину Бужи для получения одинакового веса. Я полагаю, что по А.Я.Лапутину Бужа должна быть толще Tylö Draget. Но по факту измерений толщина Бужи меньше толщины Tylö Draget на 0,35 мм, а вес Бужи меньше веса Tylö Draget на 5 грамм.
Сопоставление размеров Бужа и Tylö Draget показывает, что размеры Бужи имеют существенные отклонения от размеров Tylö Draget.

2.2 Наложение блесен Бужа и TYLÖ DRAGET друг на друга .
cmi_0293ca1b.jpg
Фото 18. Блесна TYLÖ DRAGET сверху, Бужа снизу.
cmi_724496a5.jpg
Фото 19. Блесна Бужа сверху, TYLÖ DRAGET снизу.
И в первом положении блесен, и во втором полного наложения без просветов между блеснами нет. Очевидна разница как продольного, так и поперечного профиля блесен, хотя булавками блесна достаточно плотно прижаты друг к другу. При фиксации блесен руками явно заметно их неустойчивое положение относительно друг друга- блесна подвижны относительно друг друга, нет их плотного прилегания между собой в любом положении. Даже по фото заметно, что размер просвета между блеснами на отдельных участках достигает толщины блесны, т.е. примерно 1,5 мм.
Формы блесен Бужа и Tylö Draget проверенные наложением друг на друга неодинаковы.

2.3.Определение центра тяжести блесен
Общеизвестно, что центр тяжести блесны находится на линии ее равновесия. Поэтому для определения линии равновесия блесны были расположены на линейке в равновесном положении
cmi_59ad4638.jpg
Фото 20. Бужа и Tylö Draget в равновесии. Вид сверху.
Красные линии на рис.20 параллельны линии равновесия и показывают, что центр тяжести Бужи ( как и линия ее равновесия) смещен назад в сравнении с Tylö Draget примерно на 3 мм.

cmi_c203e744.jpg
Фото 21. В равновесном состоянии хвостовик Бужи ниже хвостовика Tylö Draget.Вид сзади.
Смещение центра тяжести Бужи в сравнении в положением центра тяжести Tylö Draget влияет на игру Бужи.
Таким образом, в Буже в сравнении с Tylö Draget есть существенные изменения:
- размеры блесен имеют существенные отклонения
-форма блесен не идентична
- толщина блесен разная
- вес Бужи примерно на 30% меньше веса Tylö Draget или на 5 гр
-центр тяжести Бужи смещен сравнении в положением центра тяжести Tylö Draget
Но при этом следует отметить, что дизайн аверса блесен Бужи и Tylö Draget аналогичный и только по дизайну Бужа является копией Tylö Draget.
По этим причинам по требованиям копирования блесен по А.Я.Лапутину Бужа не является копией Tylö Draget.

продолжение во второй части статьи.


 
Последнее редактирование:

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ БЛЕСЕН НА ПРИМЕРЕ БЛЕСЕН БУЖА МДО РС И ПЛОТВА ВОЕНОХОТА №4.
(вторая часть)​
3.Второй блесной среди советских блесен, которая похожа по форме на Tylö Draget является блесна Плотва Военохота №4.
Для экспертизы с Плотвой выполнялись те же действия по замерам , что и с Бужей, поэтому второй раз описывать эти действия не буду и покажу только некоторые фото.
cmi_55a9b970.jpg
Фото 22 Аверс Блесен Tylö Draget и Плотва на виде сверху.
cmi_11cf1419.jpg
Фото 23. Реверс блесен Tylö Draget и Плотва
cmi_e55b188b.jpg
Фото 24. Аверс блесен TYLÖ DRAGET ( слева) и ПЛОТВА в зоне вертлюга
cmi_06cc8ff1.jpg
Фото 25. Аверс блесен TYLÖ DRAGET ( слева) и ПЛОТВА в зоне тройника.
P1010248.JPG
Фото 26. Торец блесны Плотва
cmi_396daa94.jpg
Фото 27. Вес блесны Плотва 14,2 гр.
cmi_ee6920a4.jpg
Фото.28. Наложение Tylö Draget(сверху) на Плотву показывает разную форму блесен.
Результаты замеров Плотвы и Tylo Draget представлены в таблице 2.

таблица 2 .ХАРАКТЕРИСТИКИ БЛЕСЕН Плотва и Tylo Draget
ABU Tylo Draget 7​
ВОЕНОХОТ №4 Плотва​
Примечание​
Длина , мм​
78,15​
81,0​
Длина развертки блесны , мм​
82,7​
83,6​
Точность измерений не более 0,5 мм​
Максимальная ширина , мм​
19,25​
19,65​
Ширина хвостовика, мм​
15,0​
15,5​
Толщина блесны в зоне без насечки, мм​
1,7​
1,45​
Усредненный показатель​
Толщина блесны в зоне насечки, мм​
1,75-1,80​
1,5​
Реакция на магнит​
отсутствует​
примагничивается​
Вес блесны без фурнитуры, гр​
17,8​
14,2​
Металл блесны​
Цветной металл​
Плакированная сталь​
Химический анализ металла не проводился, поэтому конкретный металл не установлен​
Диаметр отверстий под заводное кольцо, мм​
2,35​
3,15​

В Плотве очевидны существенные отличия от Tylö Draget:
-разная форма блесен, т.к. при их наложении друг на друга просвет достает 2-3 толщин блесны
-разный вес, отличия в котором более 3 гр или более 20%
- разная длина отштампованных блесен и их разверток
Поэтому по требованиям копирования блесен по А.Я.Лапутину Плотва не является копией Tylö Draget.

4.Несколько общих фото трех блесен в состоянии равновесия.
cmi_7bedc5bc.jpg
Фото 29. Общий вид Блесен Плотва , Бужа и Tylö Draget в равновесии.
Копия (4) cmi_5c3d244f.jpg
Фото 30. Положение хвостовиков блесен Бужа (вторая слева) и Плотва (третья слева) относительно Tylö Draget в состоянии равновесия. Красная линия параллельна линии равновесия, проведена для сравнения.
Итак, какие выводы следуют из проведенной экспертизы? Сразу оговорюсь, что это мои выводы и мнение читателей может отличаться от них.
а) Бужа не является копией Tylö Draget, тем более «слепой копией» как выразился Ю.Шеманский. Мне неизвестно уловистой или нет является Бужа, но очевидно, что инженеры МДО РС спроектировали блесну из другого металла, с другими размерами и прогибами, что по мнению А.Я.Лапутина обязательно должно изменить ее игру в сравнении с Tylö Draget .
б) Дизайн аверса Бужи скопирован с дизайна Tylö Draget, что говорит об известности Tylö Draget в МДО РС на момент проектирования блесны Бужи. Но одинаковый дизайн двух блесен не определяет идентичность их игры при движении в воде, т.е. не установливает факт копирования блесны.
в) Плотва Военохота №4 также не является копией Tylö Draget и должна обладать другой игрой, которая будет не похожа на игру Tylö Draget.

Заключение.
Конечно же, финальным аккордом экспертизы по А. Я. Лапутину должно бы стать видео движения сравниваемых блесен в одинаковых условиях.
Но на момент написания статьи у меня нет ни оборудования для синхронного привода блесен в воде, ни видеооборудования для съемки (в т.ч. замедленной). С другой стороны, пока не разработана детальная методика сравнения движения блесен в воде, определение каких характеристик колебательного движения блесен являются главными, каких- второстепенными, нет оборудования для замеров этих характеристик, не определены допуски по измерению этих характеристик, а без этого оценка их движения может быть необъективной.
Тем не менее, имея определенный опыт изготовления копий блесен, а также опыт сравнения уловистости оригинала и копии блесны на водоеме, могу утверждать, что экспертиза блесен по требованиям копирования блесен по А. Я. Лапутину позволяет сделать заключение -действительно было копирование оригинала или нет.
Наконец, что можно сказать о влиянии разработок шведской фирмы ABU SVÄNGSTA в блесне Tylö Draget на отечественные блесна? Оно несомненно есть , в частности, в виде дизайна блесны Бужа МДО РС .Но это не означает , что блесна Tylö Draget была "слепо" скопирована на МДО РС. В блесне Плотва Военохота №4 также не обнаружено копирования Tylö Draget, но выполнение объемной чешуи в хвостовой части блесны аналогично форме чешуи у Tylö Draget.
Нудный
декабрь 2023​
 
Последнее редактирование модератором:

Чел

Местный "КоЛЛекционер"
Модератор
С нами с
16 янв 2008
Сообщения
4.757
Репутация
4.333
Откуда
г. Москва
Спасибо, за статью! Мы как-то разбирали вопрос копирования, но однозначное мнение так и не сложилось. Вполне возможно, что специально не делали 100% копии чтобы избежать проблемы с авторскими правами.
 

Мастер_Маяк

Гений мысли
С нами с
21 ноя 2012
Сообщения
976
Репутация
1.354
Возраст
51
Откуда
Иркутск
В анализе главное - глубина. Есть предел, по этому если следующим этапом провести разбор молекулярного уровня - это будет просто работа на корзину. Мне очень понравилось в статье наличие массы интересных фактов, но зачем эти таблицы с замерами блесны? Для того, чтобы доказать, что они разные? Они - принципиально одинаковые, вот в чем суть. Исходя из глубины анализа можно доказать, что две половинки одного яблока - абсолютно неидентичные объекты и вообще ничего общего не имеющие - вес не совпал и все. У меня такое ощущение, что в части анализа - начинается блуждание в закоулках разума.
Вполне возможно, что специально не делали 100% копии чтобы избежать проблемы с авторскими правами.
Возможно, хотя как мне кажется Советскому Союзу все претензии такого рода были глубоко фиолетово. Кто может назвать хоть один прецедент когда в адрес СССР направлялись претензии по авторским правам? Тут возникает простой вопрос - а зачем вообще так заморачиваться и делать 100%-ю копию когда понятен принцип? Зачем вымерять десятые доли граммов и миллиметров? Это что - хронометр или микросхема? Блесна сложна настолько же, насколько сложен по конструкции молоток.
За статью в целом - автору - моя личная большая признательность, много интересных исторических фактов.
 

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
ПАТЕНТЫ НА БЛЕСНА AB URFABRIKEN -ABU И СОВЕТСКИЕ ЗАВОДСКИЕ БЛЕСНА.
Благодарен форумчанам, коллекционные блесна которых
использованы для составления каталогов блесен СССР нашего форума.

ПРЕДИСЛОВИЕ
В конце 1953 года завод «Военохот №4» стал выпускать первые заводские блеснЫ в СССР, открыв тем самым в истории советской блесны период многотиражного заводского производства блесен. Этот следует на основании найденных в России и Белоруссии блесен «Военохота №4» подшитых на этикетках, на которых проставлена дата выпуска блесны. Не исключено, что новые находки могут скорректировать эту дату и дело осталось за малым- найти такие блесна.
Выпуска блесен большими тиражами требовала программа развития спиннингового спорта и любительского лова рыбы в СССР в связи с организацией активного досуга граждан, поэтому вслед за Военохотом №4 (не исключаю одновременно) производством блесен стали заниматься Промкомбинаты МДО РС, УООР, ЛООР и т.д.
Какие источники моделей блесен для их тиражирования в СССР существовали в этот период?
а) Блесна, происхождение которых связано с Россией, что подтверждается литературными источниками. Например, Северо- уральская дорожка. О ней достаточно подробно написал Чел на стр.26-28 форума «Блесна предков», но, к сожалению не единой статьей, а отдельными заметками. В рыболовной литературе «Северо- уральская дорожку» отмечал еще в 1874 году Л.П.Сабанеев «Жизнь рыб и рыболовство на зауральских озерах», поэтому в этом году 150 летний юбилей первого упоминания об этой блесне. В советский период Д.И.Колганов на стр.33-35 с рис.19 книги «Ловля рыбы спиннингом», М.,1959 также описал эту блесну и дал рекомендации по ее изготовлению .
В свою очередь, хотя я живу на Урале, а иногда рыбачу на «сабанеевских» озерах найти оригинал этой блесны мне пока не удалось.
б) Артельные блесна, которые часто показывались в сообщениях Максимуса,Чела, Дана и др. форумчан.
в) Блесна разработанные советскими спиннингистами, модели которых показаны в каталогах или являются общеизвестными. Например, №45 Ромбик летний или Ромбик А.Я.Лапутина в каталоге МДО РС, Трехгранка Юдина и Трехгранка Сабунаева и т.д.
г) Блесна, разработанные под влиянием иностранных моделей блесен, немало которых имеется в каталогах практически всех заводов- блесноделов СССР.
Если появление моделей блесен по п.п. а), б), в) коллекционерами и спиннингистами воспринимается как естественное развитие техники для спиннинга в СССР, то модели блесен по п. г) часто сопровождаются критическими высказываниями, иногда даже обвинениями в плагиате, в нарушении прав зарубежных производителей, обвинениями в том, что заводы СССР занимались промышленным пиратством в производстве блесен.
С момента появления в СССР заводских (многотиражных) блесен для спиннинга и дорожки прошло более 70 лет, более 30 лет прошло с момента исчезновения СССР. Поэтому с одной стороны критика советских производителей по этому вопросу становится конструктивной, а с другой стороны появились доступные всем новые способы получения информации по этому вопросу, позволяющие взвешенно оценить исторические факты в части нарушения прав иностранных блесноделов и сделать выводы.
Оценке справедливости мнения о незаконном копировании блесен иностранных производителей в СССР посвящена эта статья. Временной период для этой оценки выбран с 1953 по 1967 годы, т.е. первая половина периода производства советских заводских блесен, как наиболее интересный на мой взгляд период развития заводских блесен СССР.

МИНИМУМ ПО ПАТЕНТНОМУ ПРАВУ ДЛЯ КОЛЛЕКЦИОНЕРА.
Полагаю, что детально описывать нормы патентного права в рамках данной статьи нет необходимости, т.к. для этого существуют учебники для юридических университетов и вузов. Но основные понятия, которые помогут коллекционеру самостоятельно, без давления любого авторитетного (пропагандистского) мнения сделать оценку справедливости суждений о незаконном копировании на советских заводах импортных блесен, наверное, стоит упомянуть. Само собой в нескольких абзацах изложить патентное право со всеми его терминами, особенностями, примерами из практики невозможно, но и не упоминать о существовании его норм нельзя, поэтому изложил максимально кратко.
Патентное право является составной частью права интеллектуальной собственности и действует в такой области человеческой деятельности как техника.
Патент–это охранный документ выдаваемый государственным учреждением, удостоверяющий исключительное право на изобретение или другую инновацию. Патент подтверждает авторство изобретателя, приоритет изобретения, объем защищаемых прав и гарантии государства по защите зарегистрированного исключительного права на территории этого государства. Выданные патенты вносятся в государственный реестр патентов с присвоением им номера.
Для получения патента изобретатель должен обратиться с заявкой в национальное патентное ведомство страны, где он желает получить патент, и дата поступления его заявки в ведомство является датой приоритета. Это один из важнейших моментов патентного права. С одной стороны дата приоритета устанавливает первенство автора заявки в создании изобретения, с другой стороны ограничивает возможности патентной экспертизы заявки в противопоставлении автору известных аналогичных технических решений до даты приоритета. Если аналогов заявке автора из любых источников информации по заявляемому автором техническому решению до даты приоритета не будет экспертизой найдено, то техническое решение по заявке автора будет определено как новое. Кроме этого, экспертиза должна проверить заявленную инновацию на наличие еще двух признаков изобретения- «изобретательский уровень» и «промышленную применимость». Если термин «промышленной применимость» понятен из названия этого признака, то «изобретательский уровень» -это неочевидность изобретения, исходя из существующего на дату приоритета уровня техники, и эта оценка зависит от уровня квалификации эксперта патентной экспертизы, т.е. он в известной мере субъективен и нередко споры по наличию «изобретательского уровня» могут растягиваться на годы. Название этих трех признаков изобретения в разных странах разное, например, промышленная применимость в США называлась полезность изобретения, длительный период в СССР называлась «положительный эффект». Но, несмотря на сложности патентной экспертизы, иногда изобретателю и эксперту удается прийти к единому мнению о наличии всех признаков изобретения в заявке и в этом случае выдается патент. В других случаях изобретателю эксперт разъясняет по какому признаку его техническое решение не является изобретением и далее следует отказ в выдаче патента.
Объем защищаемых патентом прав определяется формулой изобретения, которая является обязательной частью заявки на изобретение. Формула изобретения- это словесный перечень существенных признаков изобретения без которых реализация изобретения невозможна. Как правило, формула изобретения состоит из ограничительной части, в которой перечисляются известные на дату приоритета существенные признаки изобретения на основании известного прототипа изобретения, и отличительной части, в которой перечисляются существенные признаки отсутствующие в прототипе. В советских патентах и авторских свидетельствах СССР формула изобретения включала очень полезную норму- указывать цель изобретения, т.е. для чего оно было создано. Если цель изобретения отсутствует в формуле, то придется ознакомится с описанием изобретения в патенте, чтобы понять для чего оно было разработано. Первый пункт формулы изобретения является независимым и именно по нему определяется использование изобретения, защищенного патентом, т.е. все ли существенные признаки формулы изобретения реализованы на практике. По этой причине при анализе инновации для определения ее существенных признаков для составления формулы изобретения руководствуются правилом «необходимо и достаточно для реализации изобретения»
Прототип изобретения- это наиболее близкий из аналогов технического решения, т.е. аналог содержащий наибольшее количество одинаковых с заявляемыми существенных признаков изобретения. Предполагается, что изобретение путем внесения в него новых отличительных признаков улучшает прототип в достижении цели изобретения.
Какие обязанности, выдавая патент, берет на себя государство? Эти обязанности определяются территориальным и временным принципами действия патента. Территориальный принцип заключается в том, что предоставляемое государством исключительное право на патент действует только на территории государства, выдавшего патент. Государство посредством судебных органов берет обязательство отстаивать права патентообладателя, но только в границах своей территории. Временной принцип действия патента заключается в том, что государство заинтересовано в распространении нового прогрессивного технического решения защищенного патентом, т.е. в использовании такого решения любыми заинтересованными лицами на своей территории, поэтому исключительное право на патент предоставляется патентообладателю на ограниченный срок. В разных странах срок действия патента разный, более того даже в одном государстве срок действия патента может быть законодательно изменен.
Часто автор патента и патентообладатель не совпадают. Автором изобретения, на которое выдан патент м.б. только физическое лицо, а патентообладателем м.б. физическое или юридическое лицо. Во втором случае отсутствие в патенте автора как патентообладателя означает, что между автором и патентообладателем произошла переуступка прав на патент как правило сопровождаемая соглашением за вознаграждение между автором и патентообладателем на исключительное право на патент, но при этом авторское право все равно остается за изобретателем.
К слову сказать, количество инноваций, на которые можно зарегистрировать свои права непрерывно растет. Например, если в период 1953-1967 государственной регистрации во многих странах подлежали изобрететение и товарный знак (клеймо), то через 25 лет, например, в РФ патент можно получить на изобретение, полезную модель, промышленный образец.
Что значит нарушить исключительное право на патент? Исключительное право патентообладателя состоит в том, что только он может осуществлять все виды технологической и коммерческой реализации запатентованного технического решения, а именно: изготавливать, распространять, продавать и т.д.. Поэтому нарушением исключительного права будут производство, продажа, распространение объекта патента без согласия патентообладателя на территории страны, которая выдала патент патентообладателю. Ввоз объекта интеллектуальной собственности изготовленного в другой стране на территорию страны, выдавшей патент на этот объект интеллектуальной собственности также считается нарушением исключительного права защищенного патентом.

1. ОБ ИСТОРИИ ПАТЕНТОВАНИИ БЛЕСЕН В ШВЕЦИИ
В отличие от рыбацких баек, легенд, воспоминаний такого рода «помню еще 25 лет назад, когда рыбачил на реке N я придумал новую блесну….» патентные фонды содержат подтвержденные сведения о датах приоритета изобретений, по которым можно судить о развитии техники, в т.ч. техники спиннинговой ловли. Фраза «Это новая блесна и её придумал я!» совершенно не впечатляет экспертов патентных ведомств и они вежливо пояснят, что ваша блесна может быть изобретением только после проведения по ней государственной патентной экспертизы по патентному законодательству страны патентования.
Швеция не являлась пионером спиннинговой ловли, в отличие от Англии, а также от США и Канады. Например, из описания к патенту США № 54684 W.D.CHAPMAN на рыболовный крючок следует, что конструкция блесны с вращающимся лепестком на 15 мая 1866 года была уже известна в Америке. Хотя вполне допускаю, что есть доказательства существования вращающихся блесен в патентных фондах, дата появления которых еще раньше приведенного примера.

cmi_57c07c8e.jpg
Рис.1 патент США 54684
Патентование изобретений в Швеции началось только в 1884 году, согласно The Patents Act before 1967 was” Förordningen den 16 maj 1884 (nr 25)” , from 1 December 1967 “ Patentlagen (1967 : 837). The Trademark Act “Varumärkeslagen 1960:644), before that “Lag om skydd av varumärken 1884(nr 21) и до 1967 года срок действия патентов составлял 17 лет.
Эти сведения получены из ответа Федерального Института Промышленной Собственности РФ в мой адрес.
«Исх. 118 – 1726 от 20.06.2022
Справочно-консультационный сектор Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) предоставляет информацию о ходе и порядке предоставления государственных услуг Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по вопросам общего характера не связанных с производством по конкретному заявлению, ходатайству или делу, не требующих разъяснений положений законодательства Российской Федерации.
По информации, представленной Шведским ведомством по интеллектуальной собственности: до 1967 года срок действия патентов составлял 17 лет, с 1967 года - 20 лет.
В Швеции с конца 19 века действует система защиты товарных знаков.
Нормативно-правовые нормы:
Закон о патентах до 1967 года был «Указ от 16 мая 1884 года (№ 25)», с 1 декабря 1967 года «Патентное право» (1967 : 837).
Закон о товарных знаках «Закон о товарных знаках (1960:644)», до этого «Закон об охране товарных знаков 1884 (№ 21)».
Оригинал: The Patents Act before 1967 was” Förordningen den 16 maj 1884 (nr 25)” , from 1 December 1967 “ Patentlagen (1967 : 837). The Trademark Act “Varumärkeslagen 1960:644), before that “Lag om skydd av varumärken 1884(nr 21).
Ответ подготовлен Справочно-консультационным сектором ФИПС
Главный специалист Е.Н. Галимова »

Рис.2. Ответ ФИПС в мой адрес

Поэтому можно достоверно утверждать об «отставании» Швеции в области патентования рыболовных приманок в связи с принятием Закона о патентах по Указу от 16 мая 1884 года позже, чем появление патентного законодательства в других странах. Возможно, одним из первых патентов Швеции по блеснам был патент № 9315 E.A. Leidersdorff от 14 февраля 1898 года, в котором на взгляд авторов решена «вечная» проблема спиннингистов- устранение зацепов блесен при проводке за счет изменения положения крючков блесны после хватки рыбы.
cmi_c4230ec8.jpgcmi_f18a802a.jpgcmi_dc9bbeee.jpg
Рис.3. патент SE 9315 E.A.Leidersdorff

2. ИСТОРИЯ AB URFABRIKEN ПО ЕЁ ПАТЕНТАМ
AB URFABRIKEN (далее ABU) расположилась в небольшом шведском городке SVÄNGSTA, расположенном на реке Mörrum, и после приобретения её в 1921 году новый собственник Göte August Borgström выпускает с 1926 года таксометры c названием Record. В 1934 году в связи со смертью Göte August Borgström ABU возглавляет его сын Göte, который к 1938 году разрабатывает свой первый таксометр, но начало второй мировой войны приводит к ликвидации рынка таксометров. Именно Göte Borgström принял стратегическое решение об изменении выпускаемой продукции и освоении нового для ABU рынка рыболовного оборудования. Уже в 1939 году разумно используя имеющееся оборудование ABU для изготовления изделий, относящихся к точной механике, Göte Borgström разработал и изготовил первые 25 кастинговых катушек Record, а к 1941 году Göte Borgström уже был готов поставлять катушки оптовым покупателям. Но не только рыболовные катушки для освоения рынка рыболовного оборудования были в продукции ABU. Блесна и спиннинги также выпускались ABU, как и снасти для нахлыста. К слову сказать, по истории ABU написана не одна книга, десятки статей в рыболовных журналах различных стран, например, книга David Stanley and Keith Harwood, "Tight Lines, The Story of ABU". Мне неизвестно есть ли подобные книги на русском языке, но полагаю, что в настоящее время читать литературу на иностранном языке, не владея им, несравненно проще, используя интернет -помощники, чем это было 20-30 лет назад и тем кому история ABU интересна могут погрузится в нее после самостоятельного поиска книг по этой теме.
С другой стороны, реализуя цель составления данной статьи, представлю кратчайшую историю техники ABU в форме ее патентов на её продукцию. ABU имеет многочисленные патенты Швеции, европейские патенты, патенты США и , возможно других стран, по которым отлично прослеживается история этого предприятия, в частности, история блесен ABU.
В результате патентного поиска по фондам PRV Swedish Patent Database получен следующий объединенный реестр AB URFABRIKEN за период с 01.01.1904 по 01.01.1967. Под термином «объединенный» подразумеваю, что в реестре представлены все патенты полученные данным предприятием с 01.01.1904, включая предшественника Göte August Borgström.
Копия cmi_8c7e3d43.jpg
Рис.4 Реестр патентов AB URFABRIKEN за период с 01.01.1904 по 01.01.1967
Три коричневых отметки слева в столбце «Pub.-number» (номер публикации) поставлены мной рядом с теми патентами URFABRIKEN, которые получены основателем данной фабрики, до ее перехода в собственность Göte August Borgström . Сиреневым обозначен патент SE64138 на таксометр, который был первой продукцией фабрики после приобретения её Göte August Borgström. Наконец, красными квадратиками отмечены патенты ABU на рыболовные приманки- блесна, воблер. Остальные патенты большей частью защищают приоритет ABU на рыболовные мультипликаторные, безынерционные катушки и ничтожно малая часть патентов на вспомогательное рыболовное оборудование, например, рыболовный багорик.
Документ по строке 28 реестра подтверждает, что патентный поиск по фондам PRV Swedish Patent Database велся по заявителю AB URFABRIKEN.
cmi_1b090a32.jpg
Рис.5 заявитель на патенты на Рис.4
Указанная в реестре дата 01.01.1967 обусловлена изменением патентного законодательства, о чем предупреждал ФИПС в своем ответе (Рис.2). Безусловно, после 01.01.1967 ABU получал патенты, в т.ч. после объединения с американской GARSIA и смены названия на ABU GARSIA, но я ограничился периодом исследования до 1967 года, о чем предупреждал в предисловии. К слову сказать, патентов ABU на рыболовные приманки после 1967 года крайне мало, а основная часть патентов защищает конструкции рыболовных катушек. Поэтому, образно говоря, на мультипликторы ABU получено больше патентов, чем деталей в самих мультипликаторах. Такая качественная патентная защита технических разработок обеспечила успешную конкурентноспособность продукции ABU на многие годы.
Сразу хотелось бы обратить внимание читателей на тот факт, что и до регистрации собственных патентов ABU производила блесна. Например, зарубежные коллекционеры блесен ABU считают, что блесны ABU-DRAGET 15,20,30 грамм выпускалась с 1945 по 1954 годы, ATOM-DRAGET 20 грамм 1946-1959 годы, SALAR 15 грамм 1946-1954, PLANKTON-FAVORIT 20 грамм 1945-1961 годы и т.д. Т.е. примерно в период 1945 по 1952 годы ABU уже выпускала блесна, на которые не имела патентов. Либо это были блесна давно известных конструкций ставших классическими, либо блесна конструкций других фирм. Оформлялась или нет лицензия на выпуск блесен других фирм мне неизвестно, как и неизвестно обязательно ли было оформлять на их производство лицензию. Но факт остается фактом в упаковке с указанием ABU или с клеймом ABU продавала блесны, на которые у нее не было зарегистрированного исключительного права.
Пролистаем патенты ABU на рыболовные приманки в порядке дат их регистрации в патентном ведомстве Швеции из её реестра на рис.2.
Патент SE №148519
cmi_8735406f.jpgcmi_d4bcaa8f.jpgcmi_e3d4b549.jpg
Рис.6 патент Швеции SE №148519.
I.G. Borgström в июле 1952 года подал заявку на получение патента на изобретенный им механизм быстрой замены лепестка на вращающейся блесне. Очевидно, что для исполнения в металле этого миниатюрного механизма успешно было применено оборудование для производства деталей часовых механизмов, имеющихся на фабрике. Патент действовал в Швеции с 22 июля 1952 года по 22 июля 1969 года.

Патент № 160723
cmi_3dda0310.jpgcmi_fdf89351.jpg
Рис.7 патент Швеции SE № 160723.
G. I. Borgström разработал конструкцию крепления тройника для вращающейся блесны с возможностью его быстрой смены и 18 октября 1955 года подал заявку на получение патента. Т.о.проблема быстрой смены сломанного или затупленного тройника на вертушке была им успешно решена еще 70 лет назад. Патент действовал в Швеции с 18 октября 1955 года по 18 октября 1972 года.
патент Швеции SE №166070
cmi_52e61151.jpgcmi_f91b7a0a.jpgcmi_bc703df3.jpg
Рис.8 патент Швеции SE №166070
G. I. Borgström придумал миниатюрный механизм изменения угла наклона лопасти воблера, что позволило сделать воблер универсальным и ловить им на разных глубинах, меняя угол наклона лопасти . Размер механизма снова доказывает факт успешного применения станочного парка для изготовления часов, который имелся на ABU.
cmi_291f8bc5.jpgcmi_0e9e7df7.jpg cmi_ada8829c.jpg cmi_3d82f824.jpg cmi_e522f8b4.jpg

патент Швеции SE №181771
cmi_3c0171b8.jpg cmi_b082144e.jpg

Патент Швеции
Рис.9 патент Швеции SE №181771
G. I. Borgström разработал лепесток вращающейся блесны с куполообразными выемками, видимо, увеличивающий уловистость блесны. Патент действовал в Швеции с 13 июля 1957 года по 13 июля 1974 года.

Патент Швеции SE №192141
cmi_01782e5b.jpg cmi_f101d483.jpg cmi_b2784bf7.jpg
Рис.10 патент Швеции SE №192141
G. I. Borgström разработал вращающуюся блесну, у которой тройник смещен относительно продольной оси блесны, что предотвращает вращение проволочной оси блесны и тем самым перекручивания лески. Патент действовал в Швеции с 12 октября 1959 года по 12 октября 1976 года.

Патент Швеции SE №213319
cmi_ea7025b9.jpg cmi_dd87579c.jpg cmi_634c1e31.jpg
Рис.11 патент Швеции SE № 213319
T. Koistinen изобрел новую конструкцию механизма антизацепа тройника колеблющейся блесны, а патентообладателем этой конструкции стала ABU. Предполагаю, что патент действовал в Швеции с 6 апреля 1961 года по 12 октября 1978 года.
cmi_a9a33f1b.jpg
Рис.12. Блесна ABU Flamingo перед забросом в положении незацепляющихся крючков тройника.
cmi_5b747462.jpg cmi_a9a33f1b.jpg
Рис.13. Блесна ABU Flamingo после хватки рыбы, освободившей тройник от удержания пружиной
Все. Поиск по национальным патентам Швеции позволил выявить только 6 патентов ABU до 1967 года, из них 4 по вращающимся блеснам, один по воблерам, один по механизму антизацепа на колеблющейся блесне.
Когда я получил эту информацию самым удивительным для меня оказался тот факт, что ни одного патента на колеблющиеся блесна у ABU нет. Даже на легендарную Toby, уловистый Favorite и Atom, не говоря уже о футуристической вращающейся Whirler (SVÄNGSTA –Virveln).
В силу того, что ABU имела коммерческие контакты с американскими компаниями GARSIA, ZEBCO отдельные шведские патенты ABU продублированы в патентах США, т.к. патент Швеции не распространяет свое действие на территорию США. Но патентный поиск по ABU в патентных фондах США я не проводил, поэтому информации по этому вопросу у меня нет.
В 1984 году ABU объединилась с американской Garcia Tackle Company и новая компания получила название Abu Garcia. Патентование отдельных изделий Abu Garcia продолжилось, но блесен в перечне новых патентов Abu Garcia (если не ошибаюсь) не было, хотя блесна Abu Garcia выпускаются до сих пор.
Достижением ABU в области разработки блесен считаю тот факт, что все запатентованные блесна ABU тиражировались ABU не один десяток лет, а отдельные под клеймом Abu Garcia выпускаются до настоящего времени. Нечастый случай, когда запатентованная техническая идея воплощена в металле, а ее многолетняя проверка тысячами рыболовов подтвердила полезность новой конструкции блесны.

КАТАЛОГИ ABU
Отвлекаясь от перечисленных выше патентов ABU, обратимся к её каталогам. Информация в каталогах год от года менялась и публиковать каталоги за каждый год в рамах данной статьи, наверное, будет слишком утомительным чтением. Познакомимся с каталогами ABU раздел «Блесны» 1957 года («разрешим» ABU первый раз включить Toby в каталог) и 1968 года.
cmi_8166a13a.jpg
Рис.14. Обложка каталога ABU 1957 года
cmi_944d1baf.jpg
Рис.15.стр.22 и 23 каталога ABU 1957 года
cmi_220f5a3c.jpg
Рис.16 стр.24 и 25 каталога ABU 1957 года
cmi_0291ac40.jpg
Рис.17 стр.26 и 27 каталога ABU 1957 года
cmi_18939bf1.jpg
Рис.18 стр.28 и 29 каталога ABU 1957 года
cmi_2d0da623.jpg
Рис.19 стр.30 и 31 каталога ABU 1957 года
cmi_a2a862ad.jpg
Рис.20 стр.32 и 33 каталога ABU 1957 года
cmi_11ade818.jpg
Рис.21 стр.20 и 21 каталога ABU 1957 года.
Не учитывая по каждой приманке каталога их разнообразие по весу и цвету, нетрудно подсчитать количество моделей приманок: колеблющихся блесен- 21, незацепляющихся-4, вращающихся-5, вертикальных (зимних)-2, воблер -1, остальных-4. Всего в каталоге ABU 1957 года -37 моделей приманок.
Итак, на 37 приманок ABU из каталога ABU 1957 года только 4 имеют патентную защиту ABU, а остальные 33 модели приманок ABU не разрабатывала, но производила их. Т.е. в 1957 году только около 13% выпускаемых приманок были разработаны ABU и имели патентную защиту.

Продолжение в следующей заметке.
 

Вложения

Последнее редактирование модератором:

Andreyka

Администратор
Команда форума
Администратор
С нами с
22 мар 2007
Сообщения
3.213
Репутация
1.645
Возраст
52
Откуда
Воскресенск
Монументально!
::good::::good::::good::
 

Нудный

Знающий
С нами с
4 окт 2021
Сообщения
113
Репутация
359
Возраст
65
Откуда
Челябинск
продолжение заметки №13
Теперь ознакомимся с каталогом 1968 года по разделам Блесны и Воблеры.
cmi_e8a5c4be.jpg
Рис.22 . Обложка каталога ABU 1968 года
cmi_5263a721.jpg
Рис.23 стр.98 и 99 каталога ABU 1968 года
cmi_0d4a5e34.jpg
Рис.24 стр.100 и 101 каталога ABU 1968 года
cmi_d0c69baf.jpg
Рис.25 стр.105 каталога ABU 1968 года
cmi_23c563ac.jpg
Рис.26 стр.106 и 107 каталога ABU 1968 года
cmi_68bd75de.jpg
Рис.27 стр.108 и 109 каталога ABU 1968 года
cmi_db192cef.jpg
Рис.28 стр.110 и 111 каталога ABU 1968 года
cmi_789d3174.jpg
Рис.29 стр.112 и 113 каталога ABU 1968 года
cmi_d7eaea66.jpg
Рис.30 стр.114 и 115 каталога ABU 1968 года
cmi_b0f4d890.jpg
Рис.31 стр.116 и 117 каталога ABU 1968 года
cmi_6b73f35e.jpg
Рис.32 стр.118 и 119 каталога ABU 1968 года
Интересна с т.зр. патентной защиты стр.108 и 109 этого каталога, на которых показан новый механизм антизацепа впоследствии защищенный патентом Швеции SE № 213319 (рис.11). Приоритет финского изобретателя T. Koistinen заявлен с 6 августа 1960 г.. ABU решает стать патентообладателем этого механизма и видимо договорившись с T. Koistinen подает заявку в патентное ведомство Швеции 6 апреля 1961 года. Переписка по вопросу регистрации патента длилась до 4 января 1967 года и только 30 мая 1967 года патент SE № 213319 был опубликован.17-летний срок действия патента ABU начинал истекать с даты представления заявки в патентное ведомство Швеции, т.е. с 6 апреля 1961 года. Видимо поэтому, желая получить финансовую выгоду от своего патента, ABU до официальной публикации патента включает варианты незацепляющихся блесен Flamingo и Атом с патентуемым механизмом в каталог и дает уточнение об этом в каталоге, причем Атом с патентуемым механизмом антизацепа показан в каталогах 1964-1968 года, а Flamingo 1968 года.
Учитывая только модели рыболовных приманок, без учета их расцветок и веса получаем колеблющихся блесен- 32, незацепляющихся-3, вращающихся-7, вертикальных (зимних)-7, воблер -3, остальных-4. Всего 56 моделей приманок. При этом на 56 моделей приманок только 6 защищены патентами ABU. Т.е. на общее количество выпускаемых ABU моделей приманок к 1968 году только около 10% разработаны ABU.
Кто разработал остальные незапатентованные 85-90% моделей блесени приманок ABU, имеющиеся в каталогах ABU? Ответ на этот вопрос требует исследования скандинавского блесностроения и поиска аналогов блесен ABU у других блесноделов.. Может быть это общеизвестные формы скандинавских блесен, или блесны, на которые закончился срок действия патента на них, или это собственные разработки ABU, на которые она не получила патента. Поэтому чьи модели шведских колеблющихся блесен послужили аналогами для советских блесен сказать невозможно без дополнительных поисков. Но в любом случае в рамках этой статьи ответы на этот вопросы я дать не смогу.
Знакомясь с различными источниками информации при подготовке этой статьи я ни разу не встретил упрек ABU в том, что эта шведская фирма выпускала не только собственные блесна, патентообладателем на которые она являлась, но и «чужие» приманки. По лицензии или без нее производила ABU «чужие» приманки, нужна была лицензия или нет на «чужие» приманки на момент составления статьи мне неизвестно. Но, на мой взгляд, это не является главным вопросом. Главным является то, что ABU из большого количества существовавших блесен выделила те, которые являются наиболее уловистыми и выпустила их в наиболее рациональном сочетании размера и веса с качественным внешним оформлением.

3.СОВЕТСКИЕ БЛЕСНА ПО ШВЕДСКИМ МОТИВАМ.
3.1. КОЛЕБЛЮЩИЕСЯ БЛЕСНА.
Отсутствие патентов на колеблющиеся блесна совершенно не мешало ABU выпускать десятки различных моделей блесен. Единственное, что защищало колеблющиеся блесна ABU от подделки – это поставленный на них товарный знак (клеймо) ABU.
В 1972 году А. Я. Лапутин в журнале «Рыбоводство и рыболовство» №4 за 1972 указывал на необходимость составления сводного каталога блесен СССР, причем обязательными характеристиками блесен размещенных в каталоге считал их размер, вес, толщину. Поэтому полным копированием блесны по теории копирования блесен А.Я.Лапутина является идентичность оригиналу геометрической формы копии блесны и ее веса. За 18 последующих лет в СССР сводного каталога блесен так и не было составлено.
Выпуск колеблющихся блесен в СССР был предназначен прежде всего для снабжения советских спиннингистов, о поставках в Швецию советских блесен информацию не встречал. При изготовлении блесен на советских заводах чаще всего на первых порах использовалась плакированная сталь вместо цветных металлов используемых в блеснах ABU, поэтому даже при схожести геометрических форм шведских и советских блесен вес из был различным, а значит их движение в воде скорей всего неодинаковое. По этой причине вывод о копировании блесен можно делать только на основании сравнении их в натуре как в части размеров, так и геометрической формы и веса, при этом оценка движения блесен в воде также может подтверждать или опровергать копирование.
В качестве примера я сравнивал шведскую Tylö Draget Sweden 7 и советские Бужа МДО РС, Плотва Военохота №4 , о чем написал заметку на форуме «Об экспертизе блесен на примере блесен Бужа МДО РС и Плотва Военохота №4». Тем не менее, заключение о копировании блесен сторонники теории «В СССР ничего не было своего- все заимствовано» чаще всего делают по рисункам или фото сравниваемых блесен, да еще и в разных проекциях блесен при сравнении.
Блесна в исполнении ABU действительно оказали наиболее сильное влияние на модели советских блесен в сравнении с другими зарубежными фирмами. Колебалки похожие на колебалки ABU выпускались в СССР на многих заводах блесноделах как в период рассматриваемый в этой статье 1953-1967, так и вплоть до распада СССР.
Подтвердить этот тезис могут следующие фото, на которых приведены примеры блесен различных советских заводов похожих на блесна ABU.
cmi_d278caaf.jpg
Рис.33. Блесна МДО РС. Слева- направо: Сестра, Енисей, Протва, Бужа, Двина, далее три блесны с пока неизвестными советскими названиями по каталогу №36, №33, №43. В каталоге ABU 1957 года показаны оригиналы этих трех блесен: Svängsta –spinner, Hazard, Finish.
cmi_473fcb28.jpg
Рис.34. Блесна Сатурна. Продолжая с 1969 года традиции МДО РС Сатурн также выпускал аналоги шведских блесен. Слева- направо: Лира, Протва, Озерна, Сенеж –аналог Ninettte от ABU, Лама.
P1010461.JPG
Рис.35 Блесна Балтики. Влияние шведской ABU присутствует и в ленинградских блеснах. Слева- направо: Отличная, Двина, Себеж, Волнистая.
cmi_31da4b46.jpg
Рис.36. Блесна Военохот №4 . Слева- направо: Цветная, Плотва, Волна большая.
cmi_8878b280.jpg
Рис.37. Блесна Промкомбината УООР и завода «Сокiл» г.Киев . Слева- направо: Красноперка и неизвестная №61 по каталогу.
P1010456.JPG
Рис.38. Блесна Мгинского завода пластмассовых товаров ,затем ПО «Блесна». Слева- направо: Пелла, Охта, Рыболов.
cmi_ddba1e9a.jpg cmi_9cb8344b.jpg
Рис.39. Блесна новосибирского завода «Буревестник» Катунь аналогична Lill-Oringen от ABU.
Примеры шведского влияния на советское блесностроение можно продолжить, но думаю этих достаточно.
Таким образом, нарушений советскими блесноделами авторского права, либо иных прав шведской ABU не было по причине отсутствия зарегистрированных прав ABU на выпускаемые колеблющиеся блесна.

3.2. ВОБЛЕРОСТРОЕНИЕ СССР И ВОБЛЕР HI-LO.
На воблер HI-LO был получен патент Швеции SE №166070 (рис.8). Привожу в моей редакции перевода 1 и 2 пункты формулы изобретения этого патента
« 1.Устройство для рыболовного троллинга ( воблер), снабженное направляющей лопастью, которая может поворачиваться вокруг горизонтальной поперечной оси для регулирования заглубления устройства отличающееся тем, что направляющая лопасть фиксируется рычагом, который может поворачиваться в вертикальном пазу устройства и скрыт в нем.
2.Устройство по п.1, отличающееся тем, что рычаг выполнен в форме зубчатого сегмента, а его фиксация в различных положениях при повороте направляющей лопасти осуществляется подпружиненным штифтом».
Чертежи на 3 странице патента и описание патента позволяют понять принцип регулировки наклона лопасти. При экспертизе патента SE №166070 было учтено, что подобные воблеры с возможностью регулировки лопасти существовали до даты приоритета и их конструкции защищены патентами США 1220921, 2561750, 2578786, 2580733. Это подтверждает проверку при экспертизе заявки на патент ABU по все известным в мире источникам информации (мировую новизну).
Существенные признаки до слова «отличающееся» являются общими для воблера ABU и американских аналогов. Новыми отличительными признаками воблера ABU стали вертикальный паз в носовой части тела воблера, предназначенный для расположения в нем опорного рычага воблера. Т.е. экспертиза подтвердила, что такого рычажного механизма регулировки наклона лопасти до изобрететения ABU не использовалось и по существу изобретен не воблер, а лишь рычажный механизм регулировки наклона лопасти воблера.
Наконец, полезность регулировки наклона лопасти для различного заглубления воблера сомнений у экспертизы не вызвала. Три признака изобретения присутствовали в заявке ABU, поэтому было предоставлено исключительное право распоряжения патентом до 18 сентября 1972 года.
А что в этот период с воблеростроением в СССР? Воблеры, называемые Д.И.Колгановым «Деревянные рыбки» в его книге «Спиннинговый спорт», стр.35, рис.27, ВКОИЗ, М., 1947 применялись в спиннинге СССР и дорожке до рассматриваемого периода. Орено, Пескарик, Уклейка, Щучка из книги «Охота со спиннигом» М. Н. Никольского, стр. 130, 131, М., Воениздат,1949 год также подтверждают применение воблеров в спиннинге СССР и дорожке до 1953 года.
Кивач Военохота №4 и Балтика 1, Балтика 1М, Балтика 2, Балтика 3, Дельфин от ленинградского завода «Балтика» доказывают заводской выпуск воблеров в СССР, но в сравнении с ABU эти приманки стали выпускаться гораздо позже. По конструкции они были предельно простые, лопасть в этих воблерах была неподвижна, поэтому нарушений разработок ABU по воблеру патента SE №166070 нет.
В целом, думаю, не ошибусь в том, что патентом Швеции SE №166070 ABU существенно опередила не только советское воблеростроение, но и мировое. Вероятно, по причине сложности исполнения механизма регулировки наклона лопасти в рассматриваемый период нарушений этого патента ABU в СССР не было.



3.3. ВРАЩАЮЩИЕСЯ БЛЕСНА ABU И АНАЛОГИ СССР.
Рассмотрим патенты ABU полученные на вращающиеся блесна.
3.3.1 Патент SE №148519.
cmi_e3d4b549.jpg
Рис.40. чертеж патента SE №148519.
Ограничительная часть формулы изобретения (в переводе со шведского в моей редакции) «Дужка для сменного лепестка вращающейся блесны отличающаяся тем, что ……..».
Ширина продольного паза на одной ножке U-образной дужки равна диаметру проволочной оси вращающееся блесны, а внутренний диаметр кольца на другой ножке U-образной дужки равен внешнему диаметру цилиндра 6, установленного соосно на проволочной оси блесны. При ослаблении пружины 8, нажимая пальцем на опорную площадку 5а на одной ножке U-образной дужки и смещая цилиндр 6 за кольцо U-образной дужки, можно вывести кольцо дужки из зацепления с проволочной осью через паз 10 в кольце и тем самым открыть дужку, снять лепесток и одеть другой лепесток.
По существу патент регистрирует быстроразъемный механизм для замены лепестка вращающейся блесны в полевых условиях без использования дополнительных инструментов. В металле этот патент был реализован в виде ABU-variant (рис.15 стр.23 каталога ABU 1957 года и рис.31 стр.117 каталога ABU 1968).
По моему в период 1953-1967 годы в СССР вращающиеся блесна выпускались без возможности смены лепестков на блеснах, поэтому этот патент ABU в СССР не использовался.

3.3.2. Патент Швеции SE № 160723.
cmi_fdf89351.jpg
Рис.41 Чертеж патента SE № 160723.
Вращающаяся блесна содержит сердечник 1, в котором выполнена продольная соосная полость диаметром больше диаметра проволочной оси 2, причем полость со стороны тройника имеет диаметр не менее двух диаметров проволочной оси 2, на оси 2 на противоположном от тройника конце выполнено кольцо, за кольцом сделана скрутка 4, установлен лепесток 5 на дужке 6, за сердечником 1 на оси 2 выполнено полукольцо 7 открытый конец которого 8 может входить и фиксироваться в полости сердечника 1. Для смены тройника за полукольцо 7 конец 8 вытягивается из полости сердечника, полукольцо 7 становится открытым и тройник меняется на новый.
Отличительная часть формулы изобретения патента SE №160723 защищает только крепление тройника на полукольце с возможностью фиксации свободного конца полукольца в полости сердечника.
Вращающиеся блесна СССР этого периода не позволяли заменять тройник без замены проволочной оси блесны. Считалось, что замена проволочной оси и тройника блесны совершенно несложное дело, хотя я сам до сих пор не научился делать аккуратные петельки при смене поломанных тройников на Мепсах.

3.3.3. патент SE №181771.
cmi_b082144e.jpg Посмотреть вложение 120163
Рис.42 чертеж патента SE № 181771 и часть стр.107 каталога ABU 1968 года с вертушкой ABU Sonette
Формула изобретения этого патента в переводе и моей редакции следующая
1.«Лепесток вращающейся блесны, в котором выполнены надрезкой лепестка выемки отличающееся тем, что выемки выполнены в виде симметричных полукуполов, открытая часть которых обращена к внешнему краю лепестка, а ось симметрии выемок приблизительно перпендикулярна ему.
2. Лепесток вращающейся блесны по п.1. отличающееся тем, что надрезанные выемки в виде полукуполов расположены на выпуклой стороне лепестка .
3. Лепесток вращающейся блесны по п.1. отличающееся тем, что надрезанные выемки в виде полукуполов расположены попеременно на вогнутой и выпуклой части лепестка».
При вращении лепестка вокруг сердечника блесны по мнению изобретателя возникают вибрация и звук, которые привлекают рыбу. Реализован этот патент в металле в виде вертушки ABU Sonette рис.26 стр.107 каталога ABU 1968 года.
Но между патентом SE №181771 и каталогом ABU 1968 года явное различие: ABU Sonette в каталоге имеет другое направление открытой части выемок- их ось симметрии явно неперпендикулярна внешнему краю лепестка (рис.42), в то время как их запатентованное положение- ось симметрии выемок приблизительно перпендикулярна внешнему краю лепестка(рис.42). Perpendikulärt в формуле изобретения шведского патента все равно останется перпендикуляром в русском переводе, а формула патента останется основой для определения использования патента в блесне. По этой причине совершенно непонятно почему на лепестках ABU Sonette была надпись Patent S., т.е. блесна выпущена по патенту. Считаю, что только исполнение лепестка блесны с направлением оси выемок указанное в формуле изобретения и чертежах патента является фактом использования патента.
Вращающиеся блесна Иртыш-1с лепестком аналогичным ABU Sonette выпускались в СССР, например, Новосибирским Буревестником.
cmi_ceb9e528.jpg
Рис.43 блесна Иртыш-1 Новосибирского завода «Буревестник». Фото Генса с нашего форума.
Ориентация выемок на Иртыше-1 также свидетельствует о том, что использования патента SE №181771 не было. Кроме того, патент SE №181771 действовал до 17 июня 1974 года, а Новосибирский завод «Буревестник» в 1974 году еще строился (если не ошибаюсь).
cmi_18e14925.jpg
Рис.44 Набор Турбинка Военохота №4. Фото с нашего каталога.
Точная дата начала выпуска вертушек Турбинка на Военохоте №4 пока неизвестна, поэтому выпускалась блесна Турбинка в 17-летний срок действия патента SE №181771 или нет неизвестно. Ориентация выемок на Турбинке не соответствует формуле патента SE №181771. Наконец, следует вспомнить о том, что национальные патенты Швеции на территории СССР не действовали. В целом, это позволяет утверждать, что патент SE №181771 Военохотом №4 не нарушался, хотя дизайн лепестка Турбинки действительно аналогичен ABU Sonette из каталога ABU 1968 года стр.107.

3.3.4.Патент Швеции SE № 192141
cmi_b2784bf7.jpg
Формула изобретения этого патента в переводе и моей редакции следующая « Вращающаяся блесна, содержащая узкий сердечник, через который проходит проволочная ось, на одном конце оси выполнена неразъемная петля, под петлей на оси расположены два шаровых шарнира и между шарнирами дужка с лепестком, а на другом конце оси выполнена петля для установки тройника отличающаяся тем, что петля для установки тройника выполнена в форме равнобедренного треугольника, ось симметрии которого совпадает с проволочной осью блесны, а основание треугольника выполнено в форме симметричной дуги, внешняя часть которой обращена к сердечнику».
Изобретение решает проблему перекручивания лески при ловле вертушкой. Чтобы ось блесны не вращалась и не перекручивала леску петля для тройника выполнена таким образом, чтобы тройник мог занять одно из двух несимметричных положений относительно проволочной оси вертушки и тем самым предотвратить вращение оси при ловле.
В период 1953-1967 годы в СССР вращающиеся блесна с такой петлей для крепления тройника не выпускались (по крайней мере в нашем каталоги примеры таких петель отсутствуют), поэтому нарушения патента Швеции SE №192141 в СССР не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1.Изучение патентного фонда Швеции показало, что в период 1957-1967 года ABU имела только 6 национальных патентов на рыболовные приманки, действовавших только на территории Швеции в течении 17 лет с момента подачи заявки на патент. Следует отметить, что ни одного нового вида приманки ABU не изобрела, а улучшались только отдельные детали известных блесен- механизм антизацепа, механизм смены лепестка, механизм поворота лопасти воблера, форма и положение выемок лепестка вертушки и т.д.

2.Только 10-13 % выпускаемых блесен ABU включали собственные патентные инновации ABU. Кому принадлежали авторские права на остальные выпускаемые блесна ABU мне пока неизвестно. Это могли быть общеизвестные модели скандинавских блесен, блесна, на которые закончились патентные права других фирм или блесна, на которые ABU не смогла получить патенты.

3.В период 1957-1967 промышленный дизайн в Швеции не подлежал патентной защите, поэтому зарегистрированных прав у ABU на дизайн своих блесен не было. Нет подтверждения, что при копировании «чужих» блесен ABU меняло их дизайн и создавало для них свой дизайн. Поэтому чей непатентованный дизайн использовался в советских блеснах - неизвестно, но нарушением чьих либо прав по дизайну со стороны советских блесноделов это не являлось. Нарушить в технике возможно только надлежаще зарегистрированные права.

4.Ни один из патентов на блесна ABU советские заводы- блесноделы не использовали, а значит и не нарушали патенты ABU.

ПОСЛЕСЛОВИЕ.
Можно ли называть блесна ABU прототипами блесен СССР? С одной стороны по дизайну можно, но следует убедиться, что это дизайн именно ABU , а не другого создателя блесны. С другой стороны вы сравнивали блесну ABU и аналогичную советскую блесну? Уверены, что советская лучше шведской по качеству изготовления? Уверены, что советская блесна прогрессивнее шведской как прототипа? Я не уверен, поэтому считаю шведские блесна только аналогами советских. Не превзошли тогда мы шведов-у СССР в то время были иные, более сложные задачи ...

Нудный​
Апрель 2024
 

Вложения

Чел

Местный "КоЛЛекционер"
Модератор
С нами с
16 янв 2008
Сообщения
4.757
Репутация
4.333
Откуда
г. Москва
Снимаю шляпу, за такие изыскания!!!!
 

Мастер_Маяк

Гений мысли
С нами с
21 ноя 2012
Сообщения
976
Репутация
1.354
Возраст
51
Откуда
Иркутск
Очень круто. Фундаментально! Большое спасибо за труд!
 
Сверху